Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2104/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2104/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Цыбульника В.Е.,

судей: Патланя В.А. и Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе заявителя Шабанова А.В. на определение Сочинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 года, которым удовлетворено заявление представителя начальника Управления ФСБ России по "адрес" краю о возмещении судебных расходов по гражданскому делу об оспаривании

"данные изъяты" Шабановым А.В.

действий начальника и жилищной комиссии Управления ФСБ России по "адрес", связанных со снятием заявителя с учёта в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Сочинского гарнизонного военного суда от 2 октября 2014 года отказано в удовлетворении заявления Шабанова А.В. об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Управления ФСБ России по "адрес", связанных со снятием заявителя с учёта в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Представитель начальника Управления ФСБ России по "адрес" - ФИО4 обратился в гарнизонный военный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме "данные изъяты", связанных с его явкой в судебное заседание Сочинского гарнизонного военного суда.

Определением Сочинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя начальника Управления ФСБ России по "адрес" о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Суд первой инстанции постановил взыскать с Шабанова А.В. в пользу Управления ФСБ России по "адрес" судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме "данные изъяты".

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Заявитель приводит обстоятельства дела, считает, что суду надлежало применить положения статьи 10 ГК Российской Федерации о злоупотреблении правом со стороны должностных лиц Управления ФСБ России по "адрес".

Шабанов А.В. обращает внимание на то, что суд неправильно применил положения статьи 48 ГПК Российской Федерации, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об установлении периода откомандирования ФИО5 в Службу "адрес", полагает, что оснований направлять для участия в деле другого представителя - ФИО4 не имелось.

Нахождение представителя Управления ФСБ России по "адрес" в городе "адрес" было обусловлено другими служебными или личными делами, а не участием в суде первой инстанции, размер возмещения проживания в гостинице надлежало определить в размере не более "данные изъяты".

В заключение делается вывод об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, поскольку представитель Управления ФСБ России по "адрес" оказывал услуги должностным лицам бесплатно, исполняя свои должностные обязанности.

Проверив определение гарнизонного военного суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно приведены в судебном решении, не вызывают сомнений в своей достоверности, и им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 того же Кодекса к издержкам, в частности относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса.

Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением в суд Шабанова А.В., в удовлетворении заявления которого судом отказано, Управление ФСБ России по "адрес" понесло судебные расходы, связанные с участием в деле представителя, и состоящие из суточных, стоимости проезда к месту проведения судебного разбирательства и обратно к месту службы, стоимости проживания в гостинице, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Эти расходы обусловлены не выполнением представителем служебных обязанностей, то есть служебной необходимостью, а представлением в судебном заседании интересов заинтересованного лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О, положения статьи 94 ГПК РФ об издержках, связанных с рассмотрением дела, в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании с заявителя судебных расходов, понесенных Управлением ФСБ России по "адрес", размер которых определён судом правильно.

В частной жалобе приведены доводы, которые соответствуют доводам возражений заявителя на заявление о возмещении судебных расходов.

На указанные доводы суд первой инстанции, разрешая заявление о возмещении судебных расходов, дал мотивированные ответы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки мнению в жалобе, оснований полагать, что сторона злоупотребила правом на судопроизводство, не имеется.

Таким образом, приведённые в частной жалобе заявителем доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сочинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2015 года по заявлению представителя начальника Управления ФСБ России по "адрес" о возмещении судебных расходов по гражданскому делу об оспаривании Шабановым А.В. действий начальника и жилищной комиссии Управления ФСБ России по "адрес", связанных со снятием заявителя с учёта в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Цыбульник

Судьи: В.А. Патлань

М.Г. Шуайпов