Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2110/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2110/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N - Салтыкова Д.А. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 г., которым удовлетворено заявление "данные изъяты" Смусева А.В. об оспаривании действий командира войсковой части N связанных с порядком назначения заявителя на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, объяснения представителя командира войсковой части N - Салтыкова Д.А. в обоснование поданной жалобы, заявителя, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смусев А.В., находившийся после восстановления на военной службе в распоряжении командования, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на равную воинскую должность в войсковую часть N. При этом срок действия контракта о прохождении военной службы у него истек ДД.ММ.ГГГГ, от заключения нового контракта он отказался.

В связи с этим Смусев А.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным указанный приказ и обязать названное должностное лицо его отменить в данной части, взыскав в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере "данные изъяты".

Гарнизонным военным судом заявление Смусева А.В. удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование автор жалобы со ссылкой на N Положения о "данные изъяты" (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N указывает, что ограничений для назначения на воинскую должность за пределами срока контракта не имеется. При этом заявитель вопрос о нарушении прав при заключении с ним контракта не поднимал.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель должностного лица со ссылкой на N и п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" указывает, что действия командира войсковой части N по назначению Смусева А.В. на равную воинскую должность обусловлены необходимостью приведения служебного положения военнослужащего в состояние, отвечающее требованиям законодательства. При этом у командира войсковой части N имелось право по назначению Смусева А.В. на воинскую должность.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с N Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен без его согласия к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность,

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что перевод военнослужащего без его согласия на равную воинскую должность должен быть обусловлен служебной необходимостью, а также при отсутствии к этому предусмотренных Положением "данные изъяты" препятствий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы, которую проходят по контракту либо по призыву.

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" контракт о прохождении военной службы заключается между гражданином (иностранным гражданином) и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором данным Федеральным законом предусмотрена военная служба, письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением.

Из N Положения следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, заключает новый контракт, в том числе, при окончании срока предыдущего контракта. Для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт, до окончания срока предыдущего контракта. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не изъявивший желания заключить новый контракт до истечения срока действующего контракта, представляется к увольнению с военной службы.

Из анализа вышеперечисленных норм Положения следует, что они не содержат в себе каких-либо положений, освобождающих уполномоченных должностных лиц от обязанности учитывать при решении вопроса о назначении на воинскую должность с военнослужащим наличие у него действующего контракта о дальнейшем прохождении военной службы.

Из материалов дела усматривается, что последний контракт о прохождении военной службы Смусевым А.В. истек ДД.ММ.ГГГГ

При этом в листе беседы, проведенной с заявителем ДД.ММ.ГГГГ Смусев А.В. указал о своем нежелании заключать новый контракт о прохождении военной службы и отказе писать соответствующий рапорт.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Смусев А.В. назначен на равную воинскую должность в войсковую часть N.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в решении правильно указал, что вопросу назначения заявителя на воинскую должность должно предшествовать решение вопроса о заключении со Смусевым А.В. нового контракта или увольнении с военной службы в связи с истечением срока контракта.

Поскольку заявитель своего согласия на заключение нового контракта не давал, то у командования отсутствовала возможность назначения его на какую-либо воинскую должность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности приказа о назначении Смусева А.В. на равную воинскую должность.

Следовательно, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 г. по заявлению Смусева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: