Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2112/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2112/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей:

Гришина С.В. и Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - ФИО12 на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 г., которым частично удовлетворено заявление проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Абдулхаджиева Л.С. об оспаривании действий командующего N общевойсковой армией и командира войсковой части N, связанных с досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя Исаковой Г.В. в обоснование поданной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" капитана юстиции Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени Абдулхаджиеву Л.C. приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

В порядке реализации этого взыскания приказом командующего N общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N Абдулхаджиев Л.C. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N он исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

Абдулхаджиев Л.C. через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными приказы об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава, обязать командующего N общевойсковой армией их отменить, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности и обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Гарнизонным военным судом заявление Абдулхаджиева Л.C. удовлетворено частично. Суд обязал командующего N общевойсковой армией внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N, перенеся дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований об отмене приказа командующего N общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N и восстановлении заявителя на военной службе судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения "данные изъяты" устава Вооруженных Сил Российской Федерации, представитель заявителя указывает, что дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы применено к Абдулхаджиеву Л.C. с нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Командованием не была соблюдена процедура проведения разбирательства по факту совершения заявителем грубого дисциплинарного проступка, поскольку решения о проведении разбирательства командиром воинской части не принималось, а заключение по его результатам утверждено неуполномоченным должностным лицом. Также разбирательством не установлено, какие положения нормативно-правовых актов были нарушены заявителем. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые, являясь должностными лицами войсковой части N, заинтересованы в исходе дела. Их показания являются противоречивыми и опровергаются имеющимися в материалах дела документами, а также показаниями свидетеля ФИО7 о том, что заявитель проступков не совершал. Кроме того, командованием не представлены в суд доказательства, обосновывающие законность и обоснованность досрочного увольнения заявителя с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части.

По мнению представителя, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел заявление по правилам главы 25 ГПК РФ, а вынесенное по результатам рассмотрения дела решение не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку в нем не приведены обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства, доказательства, по которым суд отвергает те или иные доказательства, а также положения нормативно-правовых актов, которыми он руководствовался при разрешении спорных правоотношений.

В апелляционной жалобе также указывается, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки привлечению Абдулхаджиева Л.C. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в ДД.ММ.ГГГГ г. в период его нахождения на лечении в военном госпитале.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из содержания п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления или должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, споры, связанные с реализацией органами государственной власти и воинскими должностными лицами прав и свобод военнослужащего, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера, в связи с чем рассмотрение таких требований судом должно происходить по правилам, установленным подразделом III раздела II ГПК Российской Федерации, так как они непосредственно вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой.

Гарнизонный военный суд правильно установил характер правоотношений сторон, определяющий вид судопроизводства по настоящему делу, и исходил из того, что в поданном в интересах Абдулхаджиева Л.C. заявлении оспаривались действия должностных лиц, основанные на административно-властных полномочиях, а поэтому обоснованно руководствовался порядком производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня "данные изъяты", содержащегося в приложении N "данные изъяты" устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии с п. " N" ст. N "данные изъяты" устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно ст. 28.6, 28.8 названного Федерального закона и ст. N, N "данные изъяты" устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Эти требования действующего законодательства командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель без уважительных причин отсутствовал на службе более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства и подтверждаются рапортом командира "данные изъяты" войсковой части N, в которой проходил военную службу заявитель, ФИО8, а также объяснениями военнослужащих той же роты ФИО10, ФИО11 и ФИО9 По результатам проведенного служебного разбирательства ФИО8, являющимся непосредственным командиром для заявителя, составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Соответствующими актами подтверждается отказ заявителя от дачи письменных объяснений по факту совершенных проступков и от ознакомления с указанными протоколами.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 подтвердили вышеизложенные обстоятельства. При этом каких-либо оснований для оговора заявителя свидетелями судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Не противоречат они и показаниям находящегося с заявителем в дружеских отношениях свидетеля ФИО7, который в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с предстоящим увольнением редко находился на территории воинской части.

Следовательно, командир войсковой части N, вопреки доводам жалобы, в соответствии с предоставленными ему полномочиями с соблюдением установленного порядка правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении заявителя к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с военной службы за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, заявитель и его представитель в суд не представили.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подп. " N" п. N ст. N Положения "данные изъяты" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Исходя из положений п. 3 ст. 32 того же Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

При этом законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Таким образом, командование обоснованно расценило совершение заявителем ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта, в связи с чем командующий N общевойсковой армией в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об увольнении Абдулхаджиева Л.C. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

С учетом изложенного, на правомерность этого вывода не может повлиять довод автора жалобы о необоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ г., которое, к тому же, не оспаривалось.

Вопреки доводам жалобы, решение суда соответствует требованиям, предусмотренным ст. 198 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 28 мая 2015 г. по заявлению Абдулхаджиева ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи