Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2116/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2116/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Патланя В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - С на решение Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления, поданного в интересах проходившего военную службу по контракту младшего сержанта запаса Магамадова Х.Б., об оспаривании действий командующего "данные изъяты" общевойсковой армией и командира войсковой части "данные изъяты", связанных досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения не неё, заключение военного прокурора "данные изъяты" Г, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени Магамадову Х.Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

В порядке реализации указанного дисциплинарного взыскания Магамадов Х.Б. на основании приказов командующего "данные изъяты" общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части.

Представитель Магамадова Х.Б. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и подлежащими отмене названные приказы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. По утверждению представителя, Магамадов Х.Б. дисциплинарного проступка не совершал. Автор жалобы дает свою оценку обстоятельствам дела и указывает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях заинтересованных лиц, суд не провел объективного разбирательства, не принял во внимание нарушение командованием порядка увольнения заявителя с военной службы и предвзятое отношение к нему со стороны начальников, а само решение суда не соответствует требованиям ст. 195, 198 ГПК Российской Федерации и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении".

Также автор жалобы считает, что данное заявление должно рассматриваться в порядке искового производства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора "данные изъяты" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения, поскольку каких-либо нарушений процедуры увольнения командованием не допущено.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы эти требования Устава командованием в отношении Магамадова Х.Б. выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Приложением N 7 к Дисциплинарному уставу Вооружённых Сил Российской Федерации, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании объяснений военнослужащих Я, М, А По результатам служебного разбирательства составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Также из материалов дела видно, что при проведении служебного разбирательства по факту отсутствия на службе заявитель отказывался от дачи объяснений по поводу совершённого грубого дисциплинарного проступка, а также от подписания и получения протокола о его совершении. Эти обстоятельства надлежащим образом зафиксированы с участием военнослужащих воинской части.

В ходе судебного разбирательства свидетели Я и М подтвердили обстоятельства привлечения Магамадова Х.Б. к дисциплинарной ответственности за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в воинской части более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени. При этом каждый из них пояснил, что Магамадов Х.Б. отказался давать объяснения по поводу отсутствия на службе и подписывать протокол о грубом дисциплинарном проступке. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания названных свидетелей не являются противоречивыми, сомнений в своей достоверности не вызывают, каких-либо неприязненных отношений между ними и заявителем или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного выводы суда о наличии у командования оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и соблюдении установленного для этого порядка являются верными.

В соответствии с п. "и" ст. 55 того же Устава к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная правовая позиция, в частности, изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта, и при наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за отсутствие в воинской части ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, сведения о которых имеются в служебной карточке заявителя, правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное заявление должно рассматриваться в порядке искового производства, является несостоятельным, поскольку оспариваемые действия непосредственно вытекают из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. Поэтому суд первой инстанции, правильно установив характер спорных правоотношений, обоснованно рассмотрел гражданское дело по правилам гл. 25 ГПК Российской Федерации, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 г. по заявлению, поданному в интересах Магамадова Х.Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: