Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2117/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2117/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - С на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления С в интересах проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Аюбова С.А. об оспаривании действий командующего "данные изъяты" общевойсковой армией и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений помощника военного прокурора "данные изъяты", объяснения представителя заявителя - И в обоснование доводов апелляционной жалобы, заключение военного прокурора "данные изъяты" Г, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение грубого дисциплинарного проступка (отсутствие на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени) Аюбову С.А-Б. объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации указанного дисциплинарного взыскания заявитель на основании приказов командующего "данные изъяты" общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N и N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава войсковой части 16544.

В интересах Аюбова С.А-Б. в гарнизонный военный суд с заявлением обратился его представитель С, который просил признать незаконным приказ командующего "данные изъяты" общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N, обязать указанное воинское должностное лицо отменить этот приказ, восстановить заявителя на военной службе в прежней (равной или не ниже) должности, обеспечив положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления в интересах Аюбова С.А-Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить требования заявителя.

В обоснование жалобы её автор указывает, что военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, если им допущены два и более грубых дисциплинарных проступка, однако данное условие командованием в отношении Аюбова С.А-Б. не соблюдено. Кроме того, судом оставлены без внимания допущенные командованием войсковой части 16544 нарушения требований ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при проведении расследования по факту совершённого Аюбовым С.А-Б. грубого дисциплинарного проступка. В частности, командиром войсковой части "данные изъяты" в течение двух суток не рассмотрены протокол и материалы о совершении Аюбовым С.А-Б. грубого дисциплинарного проступка, в которых, к тому же, не были указаны, какие именно положения нормативных правовых актов были нарушены заявителем.

Представитель заявителя считает, что выводы, изложенные в решение суда, основаны на противоречивых показаниях заинтересованных в исходе дела свидетелей Я и М, в подчинении которых Аюбов С.А-Б. проходил военную службу, и которые опровергаются другими объективными доказательствами. При этом суд не обратил внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аюбов С.А-Б. находился на амбулаторном лечении по месту жительства и на момент увольнения его с военной службы у него не истек испытательный срок.

В жалобе также указывается, что решение гарнизонного военного суда не может быть признано законным, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд. Кроме того, автор жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения принципа независимости судей, поскольку решение вынесено в угоду воинских должностных лиц, действия которых были оспорены заявителем, а также в нарушение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Автор жалобы утверждает, что Аюбов С.А-Б. не совершал никаких дисциплинарных проступков, однако суд не устранил грубейшие нарушения закона, проявил необъективность, не стал выяснять вопросы, имеющие значение для дела и вместо выяснения подлинной истины в спешном порядке, не в порядке искового производства, рассмотрел дело и вынес одностороннее решение, которое не учитывает права и законные интересы заявителя.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель заявителя - И поддержала доводы жалобы и указала, что командир войсковой части "данные изъяты" не имел права налагать на Аюбова С.А-Б. дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку такими полномочиями обладал вышестоящий командир, имеющий право назначения заявителя на воинскую должность.

В своих возражениях помощник военного прокурора 319 военной прокуратуры гарнизона, соглашаясь с доводами суда, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу, вопреки утверждениям в жалобе, проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 настоящей статьи, по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В п. 3 ст. 32 того же Закона предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащихся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы эти требования Устава командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аюбов С.А-Б. без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, по результатам которого составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке. При этом он имел неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строго выговора за аналогичное правонарушение.

Из материалов дела также видно, что при проведении служебного разбирательства по факту отсутствия на службе заявитель отказывался от дачи объяснений, а также от подписания и получения протокола о грубом дисциплинарном проступке. Эти факты надлежащим образом заактированы с участием военнослужащих Я, М и А

В ходе судебного разбирательства свидетели Я и М дали показания об обстоятельствах совершения Аюбов С.А-Б. ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка и последующего привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, подтвердили факты ознакомления Аюбова С.А-Б. с материалами разбирательства, доведения до него сведений о применённом дисциплинарном взыскании, ознакомления со служебной карточкой и проведения с ним беседы по вопросу предстоящего досрочного увольнения. Показания этих свидетелей в целом согласуются между собой, и каждый из них, ознакомившись в суде с имеющимися в деле материалами разбирательства в отношении Аюбова С.А-Б., подтвердили их соответствие действительности. Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, показания данных свидетелей не могут быть признаны противоречивыми и они согласуются с иными материалами дела. Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между ними и заявителем или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд обоснованно расценил показания названных свидетелей как достоверные.

Довод автора жалобы о заинтересованности указанных лиц в виду того, что Аюбов С.А-Б. проходил военную службу в их подчинении, следует признать несостоятельным, поскольку такое мнение основано лишь на предположении.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии у командования оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и соблюдении установленного для этого порядка являются верными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и при наличии неснятого взыскания за другое грубое дисциплинарное правонарушение правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, довод автора жалобы о том, что заявитель досрочно уволен с военной службы за совершение только одного грубого дисциплинарного проступка, является несостоятельным. К тому же и одного данного проступка было достаточно для принятия командованием оспариваемого решения.

Вопреки утверждению в жалобе, командованием выполнены требования действующего законодательства, касающиеся порядка привлечения Аюбова С.А-Б. к дисциплинарной ответственности, поскольку материалы служебного расследования не содержат существенных недостатков, и законность действий командования воинской части, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, заявителем не оспаривалась.

Довод заявителя и его представителя о необоснованности привлечения Аюбова С.А-Б. к дисциплинарной ответственности в период нахождения того на амбулаторном лечении, вопреки мнению представителя заявителя, получил оценку судом первой инстанции. При этом суд пришел к правильному выводу о его необоснованности, учтя, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аюбов С.А-Б. об ухудшении состояния своего здоровья никому из воинских должностных лиц не сообщал и за медицинской помощью в военно-медицинские учреждения не обращался.

Вопреки мнению представителя заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неистечение испытательного срока не является ограничением для увольнения Аюбова С.А-Б. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Доводы жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий по делу, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом и создал условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела по существу.

Вопреки мнению автора жалобы, требования Аюбова С.А-Б. подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, установленном гл. 25 ГПК РФ, поскольку требования заявителя об оспаривании действия воинских должностных лиц вытекают из публично-правовых отношений.

Несмотря на утверждение подателя жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Мнение представителя заявителя - И об отсутствии у командира войсковой части "данные изъяты" права налагать на Аюбова С.А-Б. дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, является ошибочным, поскольку это право установлено п. "ж" ст. 59 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. Сам же приказ об увольнении заявителя с военной службы в порядке реализации указанного дисциплинарного взыскания издан надлежащим должностным лицом - командующим "данные изъяты" общевойсковой армией.

Иные доводы жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка автором жалобы представленных доказательств и трактовка действующего законодательства не может служить основанием к отмене судебного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 26 мая 2015 г. по заявлению в интересах Аюбова С.А.-Бакиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи