Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2119/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2119/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 г., которым частично удовлетворено заявление С в интересах бывшего военнослужащего войсковой части "данные изъяты" Юсупова В.Э. об оспаривании действий командующего "данные изъяты" общевойсковой армией и командира войсковой части "данные изъяты", связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора "данные изъяты" Г, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N за совершение грубого дисциплинарного проступка (отсутствие на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени) Юсупову В.Э. объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации указанного дисциплинарного взыскания заявитель на основании приказа командующего "данные изъяты" общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ N досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В интересах Юсупова В.Э. в гарнизонный военный суд с заявлением обратился его представитель С, который просил признать незаконным названный приказ командующего "данные изъяты" общевойсковой армией, обязать указанное воинское должностное лицо отменить этот приказ, восстановить Юсупова В.Э. на военной службе в ранее занимаемой или равной воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления С в интересах Юсупова В.Э. отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенными судом нарушениями норм процессуального права, и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить требования заявителя. В обоснование жалобы её автор указывает, что военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, если им допущены два и более грубых дисциплинарных проступка, однако данное условие командованием в отношении Юсупова В.Э. не соблюдено. Кроме того, судом оставлено без внимания допущенные командованием войсковой части "данные изъяты" нарушения требований ст. 81 Дисциплинарного устава при проведении расследования по факту совершённого Юсуповым В.Э. грубого дисциплинарного проступка. В частности, командиром войсковой части "данные изъяты" в установленные сроки не рассмотрены протокол и материалы о совершении Юсуповым грубого дисциплинарного проступка, в которых, к тому же, не были указаны, какие именно положения нормативных правовых актов были нарушены заявителем. Также, по мнению представителя заявителя, выводы, изложенные в решение суда, основаны на противоречивых показаниях свидетелей Я и М, в подчинении которых Юсупов В.Э. проходил военную службу, а потому и заинтересованных в исходе дела. На основании изложенного, податель жалобы утверждает, что Юсупов В.Э. вообще не совершал дисциплинарные проступки, однако суд, не выясняя причины увольнения Юсупова В.Э., поспешил вынести решение по делу. При этом, по мнению представителя заявителя, данное гражданское дело следовало рассмотреть в порядке искового производства.

В жалобе также указывается, что решение гарнизонного военного суда не может быть признано законным, поскольку в нем не указаны обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд. Кроме того автор жалобы считает, что судом первой инстанции допущены нарушения принципа независимости судей, поскольку решение вынесено в угоду воинских должностных лиц, действия которых были оспорены заявителем, а также в нарушение принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 2.2 ст. 51 названного Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 настоящей статьи, по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Как следует из п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Согласно положениям ст. 80-82 этого же Устава к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности.

Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы эти требования Устава командованием выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юсупов В.Э. без уважительных причин отсутствовал в воинской части более четырёх часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, по результатам которого составлены заключение и протокол о грубом дисциплинарном проступке. При этом он имел два неснятых дисциплинарных взысканий в виде строго выговора.

Из материалов дела также видно, что при проведении служебного разбирательства по факту отсутствия на службе заявитель отказывался от дачи объяснений, а также от подписания и получения протокола о грубом дисциплинарном проступке. Эти факты надлежащим образом заактированы с участием военнослужащих Я, М, А

В ходе судебного разбирательства свидетели Я и М дали показания об обстоятельствах совершения Юсуповым В.Э. ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка и последующего привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, подтвердили факты ознакомления Юсупова В.Э. с материалами разбирательства, доведения до него о применённом дисциплинарном взыскании, ознакомления со служебной карточкой и проведения с ним беседы по вопросу предстоящего досрочного увольнения. Показания этих свидетелей в целом согласуются между собой, и каждый из них, ознакомившись с имеющимися в деле материалами разбирательства в отношении Юсупова В.Э., подтвердили их соответствие действительности. Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, показания данных свидетелей не могут быть признаны противоречивыми и они согласуются с иными материалами дела. Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между ними и заявителем или иной заинтересованности в данных показаниях судом не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд обоснованно расценил показания названных свидетелей как достоверные.

Довод автора жалобы о заинтересованности указанных лиц в виду того, что Юсупов В.Э. проходил военную службу в их подчинении, следует признать несостоятельным, поскольку такое мнение основано лишь на предположении.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии у командования оснований для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и соблюдении установленного для этого порядка являются верными.

В соответствии с п. "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий. Данная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение заявителем грубого дисциплинарного проступка в качестве существенного нарушения условий контракта и при наличии неснятого взыскания за другое грубое дисциплинарное правонарушение правомерно применило к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель досрочно уволен с военной службы за совершение только одного грубого дисциплинарного проступка.

Ссылка представителя заявителя на нарушения, якобы допущенные командованием войсковой части "данные изъяты" при проведении расследования по факту совершённого Юсуповым В.Э. грубого дисциплинарного проступка, является беспредметной, поскольку материалы служебного расследования не содержат существенных недостатков, и законность действий командования воинской части, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности, заявителем не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства опровергаются протоколом судебного заседания, из которого усматривается, что председательствующий по делу, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом и создал условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного дела.

Вопреки мнению автора жалобы, требования Юсупова В.Э. подлежали рассмотрению в порядке, установленном гл. 25 ГПК РФ, поскольку требования заявителя об оспаривании действия воинских должностных лиц вытекают из публично-правовых отношений. Согласно ст. 246 ГПК РФ указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 ГПК РФ и другими федеральными законами.

Несмотря на утверждение подателя жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Остальные доводы жалобы также не содержат убедительных мотивов, влекущих отмену, либо изменение решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Юсупова В.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи