Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2122/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2122/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Меркулова Д.В. и Гришина С.В.

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя - Степанова С.С. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления, проходившего военную службу по контракту, бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Гайсумова М.А. об оспаривании действий командира указанной воинской части и командующего N общевойсковой армией (войсковая часть N), связанных с порядком досрочного увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" "данные изъяты" Арефьева М.С., предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приказами командующего N общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Гайсумов М.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, от ДД.ММ.ГГГГ г. N N - исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г.

Гайсумов М.А. через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил названные приказы признать незаконными, отменить их и восстановить его на военной службе, обеспечив положенными видами довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. Автор жалобы считает, что увольнение в дисциплинарном порядке при наличии одного грубого дисциплинарного проступка является незаконным. По его мнению, судом не принято во внимание, что командиром воинской части решение о проведении разбирательства по факту совершения Гайсумовым М.А. дисциплинарного проступка не принималось. Не установлены судом правовые нормы, которые были нарушены заявителем. Решение суда основано на противоречивых показаниях заинтересованных лиц, которым не дана надлежащая правовая оценка. Безосновательно судом отказано в проведении почерковедческой экспертизы подписи заявителя в листе беседы и служебной карточке. Решение суда не соответствует требованиям ст. 195, 198 ГПК РФ, что также свидетельствует о его незаконности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в качестве условий контракта о прохождении военной службы предусмотрена обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно подп."в" п. 2 ст. 51 этого же закона, в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

В п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 6-П указано, что согласно п. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст. N "данные изъяты" устава "данные изъяты" совершение военнослужащим дисциплинарного проступка может повлечь применение к нему установленной государством в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков меры ответственности - дисциплинарного взыскания, одним из видов которого является досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, применяемое к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания, которое в системе действующего правового регулирования осуществляется на основании подп."в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. в связи с невыполнением условий контракта, должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться именно существенные нарушения условий контракта, в частности совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Таким образом, вопреки мнению автора жалобы, в соответствии с действующим законодательством, военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Из материалов дела видно, что в нарушение регламента служебного времени, утвержденного командиром войсковой части N, Гайсумов М.А. отсутствовал без уважительной причины в воинской части с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ. до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ г., то есть более 4-х часов подряд, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами очевидцев ФИО14 ФИО15 ФИО16., заключением по результатам служебного разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ г., а также приказом командира войсковой части войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, согласно которому за совершение Гайсумовым М.А. грубого дисциплинарного проступка ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., подписанных вышеуказанными лицами, видно, что Гайсумов М.А. отказался дать письменные объяснения по факту отсутствия на службе, ознакомиться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, получить его копию, а также ознакомиться с приказом о наложении данного взыскания.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции показаниями свидетелей ФИО17. и ФИО18 Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Гайсумов М.А. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Пунктом 4.4 вышеназванного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации признано, что подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы за совершение дисциплинарного проступка лишь с соблюдением общих принципов юридической ответственности и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

По делу установлено, что командованием общие принципы юридической ответственности и процедура привлечения Гайсумова М.А. к дисциплинарной ответственности соблюдены.

В соответствии с положениями ст. N "данные изъяты" устава "данные изъяты" разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). Поэтому утверждение автора жалобы о том, что разбирательство по факту совершения заявителем грубого дисциплинарного проступка командиром воинской части не назначалось, правового значения не имеет.

Поскольку заявитель в период прохождения военной службы совершил грубый дисциплинарный проступок, то командир воинской части в соответствии с характером дисциплинарного проступка и с учетом результатов служебной деятельности заявителя правомерно наложил на него дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Учитывая данные обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности приказа командующего N общевойсковой армией об увольнении заявителя с военной службы.

Обоснованно судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей Гайсумова М.А. в служебной карточке и листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку обстоятельства совершения заявителем грубого дисциплинарного проступка установлены другими исследованными судом доказательствами, а факт проведения беседы, в ходе которой Гайсумов М.А. с увольнением согласен не был, подтвержден присутствовавшим на ней свидетелем ФИО19

Вопреки доводам представителя заявителя, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. В решении суда указаны установленные судом обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также приведены нормы закона, которыми руководствовался суд, поэтому судебное решение соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 и 329 ГПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 мая 2015 г. по заявлению в интересах Гайсумова М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи