Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2162/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2162/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления Германа Ю.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 января 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Майкопского гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 г. Герману Ю.Г. отказано в возбуждении дела о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу N N по его заявлению об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с отказом в возмещении убытков, причинённых несвоевременной выплатой денежного довольствия, а также о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 января 2014 г. вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ г. Герман Ю.Г. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на упомянутые судебные постановления, которая возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи такой жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ г. в Майкопский гарнизонный военный суд поступило заявление Германа Ю.Г. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на указанные определения судов первой и второй инстанций.

Определением гарнизонного военного суда в восстановлении указанного срока отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и восстановить ему срок на подачу кассационной жалобы.

В обоснование жалобы автор указывает, что суд первой инстанции в нарушение положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ не признал уважительной причиной пропуска процессуального срока наличие у него тяжелой болезни.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание, что нерассмотрение его жалобы в кассационном порядке нарушает его право на обжалование судебного приказа председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2007 г.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив приведенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступлении в законную силу в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационная жалоба на апелляционные определения окружных (флотских) военных судов, а также на вступившие в законную силу решения и определения гарнизонных военных судов подаётся в президиум окружного (флотского) военного суда.

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379 1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационной жалобы в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум окружного (флотского) военного суда не влечёт за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вынесения определения судом второй инстанции и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

При исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379 1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Кассационная жалоба Германа Ю.Г. от 10 апреля 2014 г. на упомянутые определения судов первой и апелляционной инстанций возвращена заявителю без рассмотрения по существу определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 апреля 2014 г.

Определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 августа 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Германа Ю.Г. от 27 мая 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Следовательно, гарнизонный военный суд правильно исключил из процессуального срока период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. - срок рассмотрения кассационной жалобы Германа Ю.Г. судьёй Северо-Кавказского окружного военного суда, но не включил в шестимесячный срок время, в течение которого решался вопрос о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

С учётом изложенного, шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы на определение Майкопского гарнизонного военного суда от 31 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 января 2014 г. истекал ДД.ММ.ГГГГ г., а не ДД.ММ.ГГГГ г., как это указано в определении судом первой инстанции.

В то же время вывод суда о подаче Германом Ю.Г. кассационной жалобы за пределами установленного законом шестимесячного срока, является правильным, поскольку с кассационной жалобой заявитель обратился только ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен по их заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, которое подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Согласно предписаниям ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Утверждение автора жалобы о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего своевременному обращению в суд с жалобой, не подтверждается материалами дела, а его ссылка на тяжёлое увечье, полученное им в ДД.ММ.ГГГГ году, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции установлено, что заявитель находился на стационарном лечении за несколько лет до вступления в законную силу обжалуемых судебных постановлений.

Доказательств того, что характер заболевания заявителя исключал возможность подачи им кассационной жалобы в установленный срок, из материалов дела не усматриваются, не приведены они и в заявлении о восстановлении пропущенного срока, и в частной жалобе.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении его права на рассмотрение судом кассационной инстанции его жалобы на судебный приказ председателя Майкопского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2007 г., не относится к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Германа Ю.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Согласно п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майкопского гарнизонного военного суда от 3 июня 2015 г., по заявлению Германа Ю.Г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи