Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2166/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2166/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления "данные изъяты" Лупарева И.Н. об оспаривании действий начальника Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с отказом в перерасчёте выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения заявителя Лупарева И.Н. и его представителя Кирпа В.В. в обоснование апелляционной жалобы, представителей управления финансового обеспечения Топчеева Ц.И. и Лейко И.И., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лупарев И.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника управления финансового обеспечения, связанные с отказом в перерасчёте его выслуги лет для назначения пенсии с учётом периода обучения в N мореходной школе "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., обязать это должностное лицо произвести зачёт периода обучения в мореходной школе в выслугу лет.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований Лупарева И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обосновании жалобы заявитель, со ссылкой на решение Вилючинского городского суда Камчатской области от 19 декабря 2000 г. о возложении на командование войсковой части N обязанности включить в выслугу лет период его обучения в N мореходной школе "данные изъяты", полагает, что, поскольку в силу ч. 2 ст. 61 и ст. 13 ГПК РФ эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не требуют дополнительного или повторного доказывания, то указанный период подлежит зачёту в расчёт выслуги лет для назначения пенсии.

Приводя в обоснование жалобы нормативные правовые акты СССР, регламентирующие порядок прохождения действительной срочной службы военнослужащими Советской Армии и Военно-Морского флота, и фактические обстоятельства дела: присвоение ему командиром войсковой части N по месту прохождения плавательной практики первого воинского звания; продолжительность этой практики, соответствующей 3 годам срочной службы в Военно-морском флоте, автор жалобы полагает свои требования обоснованными.

Также податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче дела в суд по месту его жительства в порядке, предусмотренном ст. 33 ГПК РФ, и дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, установленных Федеральным конституционным законом "О военных судах Российской Федерации".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель управления финансового обеспечения просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 18 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" время учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы, может быть засчитан в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам.

В соответствии с п. 2 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 в выслугу лет для назначения пенсий в соответствии с пунктом "а" ст. 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 засчитывается офицерам, определенным на военную службу из запаса с учетом полученной в гражданской образовательной организации квалификации, время обучения их до определения на военную службу в гражданских образовательных организациях высшего образования либо в профессиональных образовательных организациях, в которых имелись циклы или отделения военной подготовки, в пределах до пяти лет из расчета один год учебы за шесть месяцев. На таких же условиях включается в выслугу лет время обучения в гражданских образовательных организациях высшего образования офицерам, которые, будучи студентами, непосредственно из указанных образовательных организаций до их окончания зачислены для продолжения учебы в военные образовательные организации высшего образования.

Согласно материалам дела Лупарев И.Н. проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ г.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель обучался в N мореходной школе "данные изъяты", и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил плавательную практику в войсковой части N на должности "данные изъяты" согласно заключённого с ним срочного трудового договора. При этом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Лупарев И.Н. принимал участие в учебных сборах, в ходе которых он принял военную присягу и командиром войсковой части N ему присвоено первое воинское звание "данные изъяты".

Эти же обстоятельства усматриваются из справки "данные изъяты" (г. "адрес") "данные изъяты" от "адрес" г. N N.

Из этого следует, что Лупарев И.Н. не относится к офицерскому составу, а мореходная школа, в котором он обучался, не относится к категории высших либо средних специальных образовательных учреждений.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что правила зачёта времени обучения в выслугу лет на заявителя не распространяются, в связи с чем является обоснованным отказ начальника управления финансового обеспечения в перерасчёте выслуги лет Лупарева И.Н.

Ссылка подателя жалобы на решение Вилючинского городского суда Камчатской области от 19 декабря 2000 г. и его доводы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не требуют дополнительного или повторного доказывания, а также о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех, вне зависимости от участия в деле, не основаны на требованиях закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, Федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области" к участию в деле Вилючинским городским судом Камчатской области не привлекалось и на его руководителя обязанности по перерасчёту выслуги лет Лупарева И.Н. не возлагались.

Кроме того, не влияет на правильность выводов гарнизонного военного суда присвоение заявителю первого воинского звания командиром войсковой части N, в которой он в течение 3 лет проходил плавательную практику, поскольку в списки части он был зачислен и назначен на должность на основании срочного трудового договора, а первое воинское звание ему присвоено по окончании учебных сборов.

Вопреки мнению автора жалобы, является обоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о передаче дела в районный суд по месту его жительства.

Такое решение обусловлено тем, что имеется вступившее в законную силу и не оспоренное определение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2015 г. о возврате аналогичного заявления Лупареву И.Н. в связи с неподсудностью этому суду и разъяснением о его подсудности военному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 18 июня 2015 г. по заявлению Лупарева И.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи