Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2186/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2186/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Махмудова Ш.Р. об оспаривании действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком исключения заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Кудаева К.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Махмудов Ш.Р. уволен с военной службы по истечении срока контракта.

На основании приказов командиров войсковых частей N и N, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и от ДД.ММ.ГГГГ г. N N Махмудов Ш.Р. с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключён из списков личного состава воинской части. При этом в данных приказах ошибочно указано о том, что Махмудов Ш.Р. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Махмудов Ш.Р. через своего представителя обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными названные приказы командиров войсковых частей N и N в связи с неправильным указанием в них основания его увольнения с военной службы и невыплатой по этой причине единовременного пособия при увольнении и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Также заявитель просил суд обязать названных должностных лиц восстановить его в списках личного состава воинской части, произвести указанные выплаты и обеспечить вещевым имуществом.

После обращения Махмудова Ш.Р. в суд с заявлением командирами войсковых частей N и N изданы приказы, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и от 26 ДД.ММ.ГГГГ г. N N, согласно которым оспоренные заявителем приказы приведены в соответствие с приказом об увольнении его с военной службы, а также указано на необходимость выплаты заявителю единовременного пособия при увольнении в размере 2 окладов денежного содержания и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Решением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично. Суд обязал командира войсковой части N произвести Махмудову Ш.Р. оспоренные выплаты и обеспечить недополученными предметами вещевого имущества.

В удовлетворении требования о восстановлении в списках личного состава воинской части заявителю судом отказано.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ г. частично удовлетворены требования заявителя о взыскании с воинской части судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в части отказа в удовлетворении требований Махмудова Ш.Р. отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указывается, что исключение заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными выплатами и предметами вещевого имущества является безусловным основанием для его восстановления в указанных списках, поскольку в ином порядке невозможно восстановление нарушенных прав Махмудова Ш.Р., до настоящего времени он не обеспечен положенными видами довольствия. Также автор жалобы считает, что премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей относится не к дополнительным выплатам, а к денежному довольствию военнослужащих, без обеспечения которым военнослужащий не может быть исключен из списков личного состава воинской части.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. N ст. N Положения "данные изъяты", военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем решение об отмене приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба должно приниматься судом в случае, если нарушение прав этого лица не может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части.

Судом установлено, что приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N с учётом изменений, внесённых приказами названных должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. N N и N N, соответственно, Махмудов Ш.Р. исключён из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ г. При этом он был обеспечен всеми видами довольствия за исключением вещевого имущества и дополнительных выплат - премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и единовременного пособия при увольнении.

Задолженность перед военнослужащим по видам довольствия подлежит оценке в совокупном объеме реализации прав данного лица, с учетом возможности устранения допущенных нарушений в полном объёме без восстановления в указанных списках. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что объём нарушенных прав заявителя несоразмерен требованиям о восстановлении его в списках личного состава воинской части, судебная коллегия считает верным.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", согласно которому в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Несмотря на утверждение автора жалобы не является основанием для восстановления заявителя в указанных списках и то обстоятельство, что присужденные Махмудову Ш.Р. выплаты будут произведены после его исключения из списков личного состава воинской части. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что командование не отрицало право Махмудова Ш.Р. на обеспечение указанными видами довольствия и до вынесения решения суда в приказы об исключении его из списков личного состава воинской части были внесены соответствующие изменения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Согласно Федеральному закону от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", а также принятых в соответствии с ним постановлению Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. N 993 и Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей относится к иным дополнительным выплатам.

Поэтому утверждение в апелляционной жалобе о том, что указанная премия относится не к дополнительным выплатам, а к денежному довольствию военнослужащих, является ошибочным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского гарнизонного военного суда от 9 июня 2015 г. по заявлению Махмудова Ш.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: