Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2240/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2240/2015

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Цыбульника В.Е.,

судей: Патланя В.А. и Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Федотове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Бузарова С.Н. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 июля 2015 года, которым прекращено производство по делу об оспаривании бывшим военнослужащим, проходившим военную службу по контракту,

"данные изъяты" Бузаровым С.Н.

действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений старшего помощника военного прокурора "адрес" гарнизона, объяснения представителя заявителя - Исаковой Г.В. в обоснование доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 июля 2015 года прекращено производство по делу об оспаривании Бузаровым С.Н. действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения заявителя с военной службы.

Основанием для вынесения определения послужило то, что имелось вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 25 сентября 2013 года, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование автор жалобы приводит обстоятельства дел, полагая, что суд при подготовке к делу нарушил предписания статей 150 и 152 ГПК Российской Федерации, без исследования документов и установления обстоятельств вынес определение.

Заявитель утверждает о том, что ему стало известно об отсутствии приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности, на котором было основано представление к досрочному увольнению, он законность и обоснованность этого приказа не оспаривает.

Проверив определение гарнизонного военного суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции, вопреки утверждению в частной жалобе, основан на исследованных судом документах, в том числе судебных решениях.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что в указанных выше делах совпадали стороны, предмет и основания, а поэтому суд в соответствии с положениями статьи 220 ГПК Российской Федерации прекратил производство по делу.

Отсутствие подлинника указанного приказа в войсковой части N при наличии исследованных ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции материалов служебного разбирательства, которыми установлено совершение Бузаровым С.Н. грубого дисциплинарного проступка за который он представлен к увольнению, свидетельствуют о проведении надлежащей судебной проверки обоснованности увольнения заявителя на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым к заявителю применено дисциплинарное взыскание: досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Изложенное указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по заявлению Бузарова С.Н. исходил из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 3 февраля 2010 года N 237-О-О правовой позиции, согласно которой при разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом учитывается то, что согласно части третьей статьи 246 ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, с учётом особенностей правовой природы указанной категории дел за судом - в отличие от искового производства - закрепляется возможность выйти за пределы оснований и доводов заявленных требований.

Такое регулирование имеет целью обеспечение полноты проверки законности оспариваемых решений, действий (бездействия) и установление дополнительных гарантий права на судебную защиту граждан как слабой стороны в публичных правоотношениях.

Соответственно, часть третья статьи 246 ГПК Российской Федерации не исключает для суда обязанность всесторонне и полно рассмотреть заявленные требования с учётом всех положенных в их обоснование доводов и аргументов и принять законное и обоснованное решение по делу.

Следовательно, приведённое заявителем основание для оспаривания досрочного увольнения с учётом проведенной судебной проверки процедуры досрочного увольнения не может быть расценено как основание для инициирования новой процедуры судебного производства по проверке законности увольнения.

При указанных в главе 42 ГПК Российской Федерации условиях это может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, приведённые в частной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 16 июля 2015 года о прекращении производства по делу об оспаривании Бузаровым С.Н. действий командира войсковой части N, связанных с порядком увольнения с военной службы, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий В.Е. Цыбульник

Судьи: В.А. Патлань

М.Г. Шуайпов