Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 4А-11/2015

Постановление Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 сентября 2015 г. по делу N 4А-11/2015

Заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда Михайлюк С.А., рассмотрев материалы административного производства по жалобе защитника Зайцева С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июня 2015 г. по делу в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Бондаренко Андрея Григорьевича, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Буденновского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ в районе дома N в "адрес" Бондаренко, управляя транспортным средством " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой 21 мая 2015 г. ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год два месяца.

Решением судьи окружного военного суда от 22 июня 2015 г. указанное постановление о назначении Бондаренко административного наказания оставлено без изменения, а жалоба защитника Зайцева - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление и решение судей, защитник Зайцев считает состоявшиеся в отношении Бондаренко судебные решения незаконными и необоснованными, просит их отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Приведя собственный анализ законодательства, автор жалобы утверждает, что в ходе судебного разбирательства судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения Бондаренко к административной ответственности, факт установления в его действиях состава административного правонарушения является незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял.

Субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник полиции, когда он выдает "желаемое за действительное", не может, по мнению автора жалобы, является объективным доказательством.

Далее автор жалобы указывает, что судьей не соблюдены принципы справедливости судебного разбирательства и равенства сторон, так как в постановлении не мотивировано, по каким основаниям суд принял показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 и отверг, критически к ним отнесясь, показания Бондаренко А.Г. и свидетелей ФИО9., ФИО10, ФИО11 и ФИО12

При составлении в отношении Бондаренко административного материала в качестве одного из понятых был привлечен ФИО7, который является участником ДТП и, тем самым, заинтересован в исходе дела.

Также в качестве понятого указан ФИО8, знакомый ФИО7 и очевидец ДТП, который также, по мнению автора жалобы, является заинтересованным лицом.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП, как указывает защитник, должны толковаться в пользу этого лица.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы защитника Зайцева, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда о назначении Бондаренко административного наказания соответствует фактическим обстоятельствам содеянного им и основано на исследованных доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нормы закона при разрешении дела применены правильно.

Доводы, изложенные защитником Зайцевым в жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления, были в полном объеме проверены судьей окружного военного суда при первом пересмотре судебного акта, не вступившего в законную силу.

Совершение Бондаренко административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении ( "данные изъяты"), схемой места дорожно-транспортного происшествия ( "данные изъяты"), справкой о дорожно-транспортном происшествии ( "данные изъяты"), объяснениями очевидцев ФИО7 и ФИО8 ( "данные изъяты"), рапортами сотрудников полиции ФИО23 и ФИО24 ( "данные изъяты" протоколом осмотра транспортно средства ( "данные изъяты") и другими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в этом протоколе отражены.

Каждое из положенных в основу обжалуемого судебного решения доказательств, а также все эти доказательства в совокупности, судьей оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Произошедшее событие с участием Бондаренко отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Бондаренко объективно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

О наличии у Бондаренко умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют действия последнего непосредственно после столкновения.

Довод жалобы об участии ФИО7 в качестве понятого является необоснованным, поскольку из материалов не усматривается, что ФИО7 привлекался в качестве такового для удостоверения процессуальных действий.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, удостоверенных подписью понятого ФИО8 не имеется, как и не имелось процессуальных препятствий для его привлечения в качестве понятого.

Утверждение в жалобе, что ФИО8 являлся очевидцем произошедшего и знакомым ФИО7, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, о чем обоснованно указано в судебном решении по итогам пересмотра не вступившего в силу постановления судьи гарнизонного военного суда.

Изложенное в совокупности объективно подтверждает, что Бондаренко управлял транспортным средством и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вывод в постановлении судьи гарнизонного военного суда о наличии в действиях Бондаренко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным.

Вид и размер назначенного Бондаренко наказания соответствуют санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При их определении судья гарнизонного военного суда должным образом учел характер содеянного и данные о личности виновного.

Из материалов дела видно, что решение судьи окружного военного суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 30.7 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 21 мая 2015 г. и решение судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 22 июня 2015 г. в отношении Бондаренко Андрея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Зайцева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.А. Михайлюк