Решение Мурманского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 21-366/2015

Судья Мурманского областного суда Истомина И.В., рассмотрев жалобу Фроловой И.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 20 февраля 2015 года Фролова И.А. признана виновный в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** ( ***) рублей.

Основанием для привлечения Фроловой И.А. к административной ответственности послужили установленные данные о том, что Фролова И.А., являясь собственником транспортного средств " ***", государственный регистрационный знак *, 17 февраля 2015 года в 15 час. 04 мин. 11 сек. при движении по ... в Первомайском административном округе города Мурманска, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/час, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. на данном участке дороги.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Фролова И.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Приводит доводы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял " ... ", который указан в полисе ОСАГО.

Фролова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ б административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы, не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушения установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения и вина Фроловой И.А. подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "КОРДОН", имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения.

Прибор видеофиксации "КОРДОН", идентификатор *, имеет свидетельство о поверке N *, со сроком действия поверки до 12 сентября 2015 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Проверяя законность и обоснованность постановления о привлечении Фроловой И.А. к административной ответственности, судья районного суда оснований для освобождения Фроловой И.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Доводы Фроловой И.А. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял " ... ", были предметом исследования судьей районного суда и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы о том, что судьей не опрошен свидетель " ... ", не могут быть основанием для отмены решения судьи.

Как следует из материалов дела, " ... " извещен судьей о рассмотрении жалобы Фроловой И.А. на постановление о привлечении ее к административной ответственности (л.д. 22), однако в судебной заседание не явился.

Таким образом, действия Фроловой И.А. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с законом.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Фроловой И.А. - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.В. Истомина