Постановление Верховного Суда Республики Тыва от 21 августа 2015 г. по делу N 4А-146/2015

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 "Горный" г. Кызыла Республики Тыва от 15 мая 2013 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 "Горный" г. Кызыла Республики Тыва от 15 мая 2013 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б. - без удовлетворения.

В жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что невыполнение им требований Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности" повлекло наступление последствий, установленных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности". Несмотря на то, что постановление мирового судьи оставлено без изменения, в решении судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года указано, что административный материал рассмотрен мировым судьей Инми Р.Ч., а не Иргитом С.С., административное наказание назначено должностному лицу Б., а не Б. Решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года вынесено с грубыми техническими ошибками, а именно в решении указаны не включенные в протокол об административном правонарушении нарушения, указано о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело рассмотрено без его участия, который не был извещен надлежащим образом. Мировым судьей установлено, что в "действиях юридического лица усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ", вместе с тем, наказание назначено ему как физическому лицу по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ. Кроме того, заявитель указывает на недоказанность его вины и на незаконность проведенной внеплановой проверки.

Изучив доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Тыва "Республиканский онкологический диспансер" (далее по тексту - ГБУЗ "Ресонкодиспансер") осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии ФС N 17-01-000294 от 13 февраля 2012 года, выданной Управлением Росздравнадзора по Республике Тыва.

Управлением Росздравнадзора по Республике Тыва в период с 08 февраля 2013 года по 06 марта 2013 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения порядков и стандартов оказания медицинской помощи в ГБУЗ "Ресонкодиспансер".

В ходе проверки выявлены нарушения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании медицинской деятельности (далее по тексту - Положение о лицензировании), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 291 от 16 апреля 2012 года в том числе:

- отсутствие у заместителя главного врача по лечебной части К. дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" (пп. "в" п. 4 Положения о лицензировании);

- отсутствие у врача онколога Ш., замещающей должность заместителя главного врача по организационно-методической работе, дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" и стаж работы по специальности менее 5 лет (пп. "в", "г" п. 4 Положения о лицензировании);

- отсутствие у врача-статистика Д. послевузовского профессионального образования (интернатура или ординатура по специальности "Управление сестринской деятельностью") и дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "Организация здравоохранения и общественное здоровье" (пп. "д" п. 4 Положения о лицензировании).

По факту указанных выявленных нарушений 02 апреля 2013 года должностным лицом Управления Росздравнадзора по Республике Тыва в отношении главного врача ГБУЗ "Ресонкодиспансер" Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва, оставляя без изменения постановление мирового судьи, сделал вывод о том, что Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в связи с тем, что допущенные нарушения и несоблюдение требований подпунктов "в", "г", "д" пункта 4 Положения о лицензировании подтверждаются материалами дела.

Между тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не было учтено следующее.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, является грубое нарушение требований или условий специального разрешения (лицензии).

В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и пп. "а", "б" и "в(1)" п. 5 Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" к таким последствиям относятся: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Вместе с тем ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах дела не содержится сведений о том, что невыполнение лицензионных требований главным врачом ГБУЗ "Ресонкодиспансер" повлекло наступление последствий, перечисленных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", и в чем именно эти последствия выразились. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие в действиях главного врача грубого нарушения лицензионных требований, в деле не имеется.

Из разъяснений в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 7 "Горный" г. Кызыла Республики Тыва от 15 мая 2013 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года подлежат изменению, действия Б. подлежат переквалификации с ч. 3 на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил Б. о времени и месте рассмотрения дела, нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела, проверены по материалам дела и своего подтверждения не нашли.

Извещение о явке для составления протокола 02.04.2013 г. получено по месту работы 14 марта 2013 г., о чем имеется штамп с входящим номером ( л.д.43). Согласно командировочного удостоверения Б. находился в командировке с 12 по 30 марта 2013 г. (л.д.84), то есть имел возможность 02.04.2013 г. в 15 ч. явиться для совершения процессуальных действий.

Согласно расписке, извещение о явке в мировой суд 15 мая 2013 г. для рассмотрения протокола было доставлено 10 мая 2015 г. по адресу, указанному в протоколе и вручено члену семьи для передачи, о чем имеется соответствующая отметка. Пунктом 3.3 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"" предусмотрено такое вручение судебных извещений при отсутствии адресата. Доказательств, что извещение не было передано не имеется.

Иные доводы жалобы на правильность выводов судей не влияют, поскольку основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенных судьями решений, не свидетельствуют о невиновности Б. в совершении правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 "Горный" г. Кызыла Республики Тыва от 15 мая 2013 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б, изменить:

переквалифицировать действия Б. с ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ на ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 7 "Горный" г. Кызыла Республики Тыва от 15 мая 2013 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда

Республики Тыва М.Н. Чикашова