Решение Липецкого областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 21-133/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т на постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15 декабря 2014 года и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 11 августа 2015 года о привлечении к административной ответственности Т по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N N по делу об административном правонарушении инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО10 от 15 декабря 2014 года Т привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Т. обратился в суд с жалобой, где просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, а также просил восстановить срок на обжалование постановления.

Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 11 августа 2015 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Т. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Т просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не имелось.

Выслушав Т., поддержавшего жалобу, представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО15., возражавшую против жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в "данные изъяты" на автодороге "адрес", специальным техническим средством " "данные изъяты"" N, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N Т. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 85 км\ч при разрешённой 60 км\ч, чем превысил установленную скорость движения на 25 км\ч.

По данному факту 15 декабря 2014 г. инженером по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО19. в отношении Третьякова В.Б. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства совершенного Т. правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: постановлением N N по делу об административном правонарушении от 15.12.2014г.; фотоматериалом, полученным с применением фото- видеофиксатора " "данные изъяты"" N N, а также другими доказательствами.

Всем доказательствам судьёй была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Т. о том, что постановление об административном правонарушении вынесено не уполномоченным лицом нельзя признать обоснованными, поскольку они не согласуются с п. 6 ч. 2 ст.23.3 КоАП РФ и п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Иные доводы о неправильном истолковании норм права, нарушение процессуальных требований, необоснованном привлечении к административной ответственности отклоняются как противоречащие материалам дела.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении Т. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у судьи были все основания для привлечения Тк административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правоотношениях законным и обоснованным.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено как на собственника транспортного средства управлявшего транспортным средством в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инженера по оперативной связи и спецтехнике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15 декабря 2014 года и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 11 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тоставить без изменения,

а

жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья:

Секретарь: