Решение Липецкого областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 21-135/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по жалобе Р. на постановление Главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области от 30 июня 2015 года и решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2015 года по делу о привлечении Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением Главного государственного инспектора труда по группе отраслей Государственной инспекции труда в Липецкой области от 30 июня 2015 года Р ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2015 года указанное постановление должностного лица оставлена без изменения, а жалоба Р. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Р. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, и прекратить производство по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Выслушав Р ... и его представителя М.., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в "данные изъяты" мин. на производственном участке N N ОГЦ произошел затор марганцовистой известью пересыпного колодца, что препятствовало выходу извести из печи в холодильный барабан. И.о.сменного мастера Р. и обжигальщик на печах П ... приняли решение об устранении затора материала в пересыпном колодце печи N N. Для этого была остановлена работа холодильного барабана печи N N с разборкой электрической схемы привода. После этого Р и П. через проем прошли в замкнутое пространство холодильного барабана печи N, прошли внутрь холодильного барабана до пересыпного колодца. П. "шуровкой" начал пробивать затор извести, произошло обрушение материала из пересыпного колодца в холодильный барабан. В результате чего Р. и П. получили термические ожоги и впоследствии скончались.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Р. как старший мастер участка производственного участка N ОГЦ не осуществил надлежащий производственный контроль при ведении процесса по обжигу марганцовистого известняка в печи N, согласно разделу 2.3.4 Должностной инструкции.

Привлекая к административной ответственности заявителя, судья пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения и достаточности доказательств в подтверждении этого вывода.

Судья районного суда пришел к выводу о доказанности факта совершения правонарушения и достаточности доказательств в подтверждении того, что Р как старший мастер производственного участка N ОГЦ должен был соблюсти ту степень контроля, надзора при проведении процесса по обжигу марганцовистого известняка в печи N, которая необходима для соблюдения работниками действующих норм и правил, принять необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, приложить требуемые усилия для предупреждении совершения работниками нарушений охраны труда, которая в данном случае привела к несчастному случаю.

Однако данный вывод является преждевременным, поскольку постановлен без выяснения всех юридически значимых обстоятельств по данному делу для вывода о наличии в действиях заявителя вмененного состава правонарушения. Объективная сторона вмененного административного правонарушения в решении судьи нераскрыта. Так, осталось невыясненным, какие конкретно нормативные требования охраны труда были нарушены старшим мастером Р что конкретно он должен был сделать для предотвращения данного несчастного случая в соответствии со своими должностными обязанностями, где находился Р в момент несчастного случая, остался невыясненным вопрос как в данной ситуации должны были действовать погибшие Р. и П в соответствии со своими должностными обязанностями, были ли они ознакомлены с ними в установленном порядке. Между тем, в материалах дела отсутствуют должностные инструкции Р., Р. и П., а также нет объяснений Р

Вместе с тем, эти обстоятельства подлежали выяснению судьёй, поскольку являются юридически значимыми, но судья оставил их без внимания.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, считаю необходимым решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2015 года отменить, направив дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 06 августа 2015 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: