Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 22-1040/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Летниковой Е.П.

Судей: Зарецкого С.В. и Коноваловой И.А.

С участием гособвинителя Шварц Н.А.

адвоката Гугниной Е.С. на основании ордера N2239 от 07.09.2015г.,

осужденного Антюфеева А.В.,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Антюфеева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июля 2015 года, которым

АНТЮФЕЕВ А.В. , "данные изъяты" судимый:

приговором Добринского районного суда Липецкой области от 03.12.2012 года по ст.228 ч.2 УК РФ, ст.228 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.09.2014 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев 28 дней заменена на исправительные работы сроком 1 год 6 месяцев 28 дней с удержанием 15% заработка в доход государства, наказание не отбыто,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.68 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 03.12.2012 года, и окончательно назначено наказание, с учетом ст.71 ч.2 п. "в" УК РФ, в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 20.07.2015 года.

Засчитано в срок отбывания наказания время содержания Антюфеева А.В. под стражей в период с 23.01.2015 года по 19.07.2015 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

Взысканы с Антюфеева А.В. процессуальные издержки в доход государства в размере 4950 руб.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Гугниной Е.С. и осужденного Антюфеева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение гособвинителя Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июля 2015 года Антюфеев А.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено Антюфеевым при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антюфеев А.В. просит отменить приговор, пересмотреть дело по ст.228 ч.2 УК РФ. Утверждает, что изъятое у него вещество ему не принадлежало, что подтверждается экспертизой. Ссылается на то, что он трижды заявлял ходатайство о проведении дактилоскопической и судебной биологической экспертиз о наличии принадлежности следов на данном веществе, но суд незаконно отказывал в их удовлетворении, основываясь на предположениях, нарушая его право на защиту. Утверждает, что вещество ему было подброшено ФИО8, что ФИО8 и ФИО7 неоднократно давали заведомо ложные показания относительно обстоятельств его обыска, которые полностью опроверг свидетель ФИО11. Просит применить акт об амнистии к постановлению Правобережного районного суда г.Липецка от 11.09.14 г., т.к. полагает, что наказание в виде исправительных работ незаконно было присоединено к обжалуемому приговору, его вины в неисполнении данного наказания нет, т.к. с ИК-2 не было отправлено постановление Правобережного районного суда г.Липецка по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Антюфеев вину в совершении преступления не признал. Вместе с тем, выводы суда о виновности осужденного Антюфеева А.В. в совершении преступления подтверждены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что 23.01.2015 года он и ФИО8 в 14-15 ч. в "адрес" увидели Антюфеева А.В., было похоже, что он находится в состоянии опьянения: шаткая походка, хаотичные движения. Он заметно нервничал, у него тряслись руки, глаза были красные, речь заторможена. На вопрос о наличии запрещенных в гражданском обороте веществ при Антюфееве и о том, употреблял ли он какие-либо наркотические средства, тот ответил отрицательно. После этого Антюфееву А.В. пояснили, что он задержан по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ. Он и ФИО8 Антюфеева А.В. не досматривали, вместе с ним проследовали до отдела полиции N7, где передали Антюфеева А.В. помощнику дежурного ФИО9. Впоследствии стало известно, что у Антюфеева А.В. при досмотре в левом кармане куртки было изъято вещество растительного происхождения светло-зеленого цвета, согласно проведенной экспертизе - наркотическое средство;

-показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и в суде, согласно которым Антюфеева А.В. доставили в отдел полиции 23.01.2015 года в 15:10, у Антюфеева А.В. при досмотре в левом боковом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полиэтиленовый прозрачный пакетик с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета, который был упакован и опечатан, также у Антюфеева А.В. был обнаружен и изъят пустой шприц в упаковке. В отделе полиции Антюфееву А.В. разъяснялись его права, минут через 15-30 нашли понятых, Антюфеев А.В. все это время находился в коридоре отдела полиции. Когда пришли понятые, все зашли в кабинет для досмотра. На конверте с веществом расписались: он - ФИО9, понятые и Антюфеев А.В. Досмотр производился один раз;

-показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым в отделе полиции он увидел задержанного, одетого в куртку, у него спросили, есть ли при нем что-либо запрещенное, тот молчал. В ходе досмотра у подсудимого были изъяты: маленький шприц, какое-то вещество в упаковке серо-зеленого цвета, размером с конфету-трюфель. Он и другой понятой расписывался в протоколе, в протоколе все было указано правильно;

-показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого в отдел полиции в январе 2015 года. В коридоре стоял Антюфеев. Он зашел в кабинет, там был еще понятой, сотрудник полиции, после этого зашли Антюфеев, его руки были без наручников, и двое сотрудников полиции. Когда они заходили, находились на расстоянии друг от друга, зашли друг за другом, не останавливались, руку в карман Антюфеева никто из сотрудников полиции не опускал, в кабинете стояли на расстоянии чуть больше метра от него. Антюфеев стоял и ничего не говорил, сотрудник полиции из брюк или заднего кармана подсудимого вытащил вещество, находящееся в прозрачном целлофановом пакетике, размером с половину спичечного коробка, еще был шприц. Все запечатали, записали, как все было, был составлен протокол, там все правильно было указано;

-протоколом об административном задержании Антюфеева А.В. от 23.01.2015 года, согласно которому Антюфеев А.В. задержан 23.01.2015 года в 15:10 в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ. Заявлений от Антюфеева не поступало, претензий нет, о чем имеются подписи Антюфеева А.В., у него изъяты: шприц, полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета (изъятый из левого бокового кармана куртки, одетой на Антюфееве А.В.). Протокол составлен в присутствии понятых: ФИО10, ФИО11;

-протоколом медосвидетельствования для установления факта

употребления алкоголя и состояния опьянения ГУЗ "ЛОНД", проведенного 23.01.2015 года в 17:20, согласно которому у Антюфеева А.В. цвет лица бледный, зрачки расширены, реакция на свет сохранена, двигательно заторможен, вял, выражение лица расстроенное, мимика лица вялая, в позе Ромберга неустойчив, пальценосовая проба проведена с промахиванием, легкий тремор пальцев рук, запах алкоголя отсутствует, заключение: трезв;

-заключением эксперта N255 от 27.02.2015 года, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей в своем составе N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксам ид (АВ-INACA-CHM; MBA (N)-CHM), является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида. N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида и его производные включены в "Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года N681, и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен, и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Масса смеси составила 2,18 грамма. Согласно справке об исследовании N76 от 23.01.2015 года первоначальная масса составляла 2,19 г;

-иными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.

Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе, и оспариваемых осужденным, признаются правильными, т.к. основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждение осужденного о том, что при задержании у него изымался иной пакетик, чем тот, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, проверялся судом первой инстанции и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре суда убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что у Антюфеева был изъят такой же пакетик, который ему и был предъявлен в судебном заседании. Исходя из того, что пакетик был опечатан в соответствии с требованиями УПК РФ, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстнации обоснованно пришел к выводу о том, что различное указание цвета вещества обусловлено особенностями восприятия цвета каждого конкретного человека.

Версия осужденного о том, что наркотические средства были ему подброшены сотрудником полиции ФИО8 проверялась судом первой инстанции, и не нашла своего подтверждения. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он и ФИО8 Антюфеева А.В. не досматривали, вместе с ним проследовали до отдела полиции N7, где передали Антюфеева А.В. помощнику дежурного ФИО9, что не оспаривает и сам Антюфеев. Свидетель ФИО9 пояснил, что в кабинет для досмотра Антюфеева сотрудники полиции, в том числе, и он, зашли вместе с понятыми, досмотр Антюфеева производился один раз. Понятой ФИО10, допрошенный в качестве свидетеля подтвердил, что в протоколе все было указано правильно. Понятой ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля также пояснил, что когда Антюфеев заходил с ними в кабинет для досмотра, он был без наручников, руку в карман Антюфеева никто из сотрудников полиции не опускал, в кабинете стояли на расстоянии чуть больше метра от него. Также ФИО11 подтвердил, что все запечатали, записали, как все было, был составлен протокол, где все правильно было указано.

Показания всех вышеперечисленных лиц ( ФИО7 ФИО9 понятых) также подтверждаются протоколом об административном задержании Антюфеева А.В. от 23.01.2015 года, согласно которому заявлений от Антюфеева не поступало, претензий нет, о чем имеются подписи Антюфеева А.В., у него изъяты: шприц, полиэтиленовый пакетик с веществом растительного происхождения светло-зеленого цвета (изъятый из левого бокового кармана куртки, одетой на Антюфееве А.В.). Протокол составлен в присутствии понятых: ФИО10, ФИО11, где имеются их подписи. Замечаний по правильности составления протокола ни у кого из участников данного действия, в том числе, самого Антюфеева, понятых, не имелось.

У свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11, отсутствовали основания для оговора осужденного, т.к. неприязненных отношений с ним у них не было, они ранее не были знакомы, также не привел таких оснований и сам осужденный, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям данных лиц, и они правильно были положены судом в основу приговора, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Доводы осужденного Антюфеева о том, что суд незаконно отказывал ему в удовлетворении заявленных ходатайств о проведении дактилоскопической и судебной биологической экспертиз, несостоятельны. Все ходатайства, заявленные осужденным Антюфеевым, были разрешены судом в порядке гл.15 УПК РФ с принятием по ним соответствующих решений судом в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку, проверил доводы подсудимого Антюфеева и обоснованно пришел к выводу о его виновности, его действиям дана правильная юридическая оценка, с которой также соглашается и судебная коллегия.

Судом в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учтен характер и степень общественной опасности совершенного Антюфеевым преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как опасный рецидив преступлений.

Данный вид и срок наказания, назначенный Антюфееву, являются соразмерными содеянному и позволяют достигнуть целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ. Каких-либо оснований для изменения срока лишения свободы, назначенного Антюфееву, у судебной коллегии не имеется.

Также нет оснований для освобождения Антюфеева от наказания в связи с принятым Постановлением Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015 г. N6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и Постановлением ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".

Как следует из п.13 п.п.2 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6578-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" данный акт об амнистии не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные ст.228 ч.2 УК РФ. Следовательно, амнистия не может быть применена ни по настоящему приговору, ни по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 03.12.2012г.

Несостоятельны доводы осужденного о том, что наказание в виде исправительных работ незаконно было присоединено к обжалуемому приговору, его вины в неисполнении данного наказания нет.

Как следует из справки ИЦ УМВД РФ по ЛО Антюфееву постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.09.14 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на исправительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 28 дней. Поскольку новое преступление Антюфеевым совершено 23.01.15 г., т.е. через 4 месяца после освобождения, срок давности исполнения предыдущего приговора еще не истек, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 20 июля 2015 года

в отношении Антюфеева А.В.

оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней -

без удовлетворения .

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова

Судьи: (подписи) С.В.Зарецкий

И.А.Коновалова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова