Апелляционное постановление Липецкого областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 22-1048/2015

Липецкий областной суд в составе судьи Дедовой С.Ю.,

с участием прокурора: Минаева И.С.

при секретаре: Потаповой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного

Бабуева А.В.на

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2015 года, которым оставлено без удовлетворения представление ВРИО начальника ФКУ ИК-4 РФ по ЛО и ходатайство осужденного Бабуева А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Минаева И.С., просившего об оставлении решения без изменения, а апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бабуев А.В. осужден приговором Пролетарского районного суда г. Тулы от 21.08.2012 г. с учетом постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 03.06.2013 года по ст.ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ с применением положений ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21.08.2012 г. (с зачетом содержания под стражей с 21.06.2012 г. по 20.08.2012 г.)

Конец срока отбывания наказания 20.06.2016 г.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН РФ по ЛО с 14.10.2012 г.

В Елецкий городской суд поступило ходатайство от осужденного и представление ВРИО начальника ФКУ ИК-4 о замене осужденному Бабуеву А.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Постановлением суда от 10.07.2015 г. в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бабуев А.В. просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указывает, что постановление суда основано на одном лишь результате его психодиагностического исследования о "данные изъяты" однако последующий его тест психодиагностического обследования имеет положительные результаты. Кроме того, 22.06.2015 года у него родилась дочь, копия справки о рождении которой имеется в его личном деле, а неотбытая им часть наказания в настоящее время сократилась еще не несколько месяцев и составила менее 1/4.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из смысла закона следует, что применение положений ст. 80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Бабуева А.В. суд первой инстанции исследовал все представленные характеризующие его личность материалы, и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что достаточные данные, однозначно свидетельствующие об устойчивом позитивно-направленном поведении и исправлении Бабуева А.В. в настоящее время отсутствуют.

Не приведены таковые и в жалобе осужденного.

Так, судом установлено и из представленных материалов усматривается:

Бабуев А.В. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, и фактически он отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 80 УК РФ.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем ссылки осужденного на незначительность оставшегося неотбытым срока наказания в виде лишения свободы, в том числе на момент апелляционного рассмотрения его жалобы, на существо принятого судом первой инстанции решения не влияют.

ВРИО начальника ФКУ ИК-4 УФСИН РФ Бабуев А.В. характеризуется, в целом, положительно: трудоустроен, к выполнению работы относится добросовестно, сменные задания выполняет, трудовая дисциплина удовлетворительная; за время нахождения в СИЗО нарушал установленный порядок содержания под стражей, за что на него наложены дисциплинарные взыскания, из них два взыскания наложены после вступления приговора в законную силу; за период отбывания наказания один раз нарушил порядок отбывания наказания, в связи с чем с ним проведена беседа воспитательного характера; имеет поощрения; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы; содержится в обычных условиях отбывания наказания; вину в совершенном преступлении признал, написал извинительное письмо; стремится к психофизической корректировке своей личности; иска не имеет, судебные издержки погашены; вопрос о дальнейшем бытовом и трудовом устройстве решен.

Поскольку вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представлении и, кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что время содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу в соответствии с 72 ч. 3 УК РФ засчитывается в срок фактического отбытия лишения свободы - при вынесении решения судом первой инстанции правильно учитывалось и наличие у осужденного Бабуева А.В. 3 взысканий в виде выговора, полученных им 04.07.2012 г., 12.09.2012 г. и 24.09.2012 года за нарушение режима содержания под стражей в период его нахождения в следственном изоляторе, что подтверждается соответствующей справкой и приказом СИЗО N 1, причем 2 взыскания были наложены на Бабуева А.В. уже после вступления приговора в законную силу, а также совершение осужденным незначительного нарушения ПВР ИУ во время отбывания наказания в ИК-4 30.06.2014 г., за что с ним была проведена беседа воспитательного характера. При этом, несмотря на то, что выбор формы реагирования на допущенные осужденным нарушения ПВР в виде наложения взыскания или проведения профилактической беседы является правом администрации ИУ, однако в любом случае все факты допущенных нарушений ПВР, свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного в период отбывания наказания, обязательно должны учитываться в качестве данных, характеризующих поведение осужденного.

Также правильно и обоснованно учитывались судом при вынесении решения и все имеющиеся у Бабуева А.В. поощрения, в том числе их основания и виды. Так, судом установлено, что все 8 поощрений получены Бабуевым А.В. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные при отбывании наказания обязаны соблюдать требования федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а согласно п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе - являются обязанностью осужденных, отбывающих лишение свободы.

Из справки бухгалтерии ИК-4 УФСИН РФ следует, что на осужденного Бабуева А.В. исполнительных листов в делопроизводстве не имеется; судебные издержки в размере 1530 руб. удержаны полностью, добровольное погашение 401-83.

Также при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представления ВРИО начальника ФКУ ИК-4 судом первой инстанции обоснованно учитывались сведения из психологической характеристики осужденного от 04.06.2015 г., согласно которой "данные изъяты"

При этом ссылки осужденного в апелляционной жалобе на наличие еще одной психологической характеристики, в которой ему дана положительная оценка - не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения материала по существу в судебном заседании судом первой инстанции подробно исследовались материалы личного дела осужденного Бабуева А.В., в том числе был приобщен ряд документов, имеющих значение для вынесения решения, и при этом было установлено, что каких-либо дополнительных психодиагностических исследований осужденного Бабуева А.В., кроме подтвержденного его психологической характеристикой от 04.06.2015 г., не проводилось, что подтверждается представленной справкой.

Признание вины и раскаяние в содеянном, написание извинительного письма, а также наличие в материале сведений о решении вопросов трудового и бытового устройства после освобождения - учитывается судом, вместе с тем обязательным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного данные обстоятельства в силу закона не являются.

Ссылки осужденного на рождение у него ребенка существенного значения для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием не являются, поскольку сами по себе об исправлении осужденного не свидетельствуют.

Мнение администрации ИУ и представителя администрации ИУ в судебном заседании о характере его поведения и целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и мнение прокурора, на которое также ссылается в своей жалобе осужденный - учитывается судом при рассмотрении ходатайства по существу, однако не является для него решающим при вынесении окончательного решения.

При таких обстоятельствах, исследовав имеющиеся материалы, учитывая личность и поведение осужденного Бабуева А.В., в том числе его характеристику с места отбывания наказания; неоднократное нарушение им ПВР ИУ, за которые на него были наложены взыскания и проведена беседа профилактического характера; наличие 8 поощрений, полученных в рамках имеющихся у осужденного в связи с отбыванием наказания обязанностей; принимая во внимание сведения из психологической характеристики о том, что у Бабуева А.В. отсутствуют дальнесрочные цели, он имеет склонность к конфликтным проявлениям, не задумывается по последствиях своих действий, не способен организовать свое поведение в соответствии с устойчивыми мнениями, интересам и целями, что делает его поведение плохо предсказуемым; учитывая также отсутствие в материале иных данных, однозначно свидетельствующих об устойчивости положительной направленности характера его поведения - суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящее время какие-либо обстоятельства, однозначно свидетельствующие о возможности эффективного продолжения процесса исправления осужденного Бабуева А.В. в условиях отбывания не первоначально назначенного наказания в виде лишения свободы, а других более мягких видов наказания - отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства и представления ВРИО начальника ИУ о замене неотбытой части наказания более мягким видом основан лишь на результатах проведенного с ним психодиагностического исследования - не соответствуют действительности и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, исследованных судом первой инстанции и обоснованно положенных им в основу решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Бабуева А.В., который в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии первоначально назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит в ыводы суда мотивированными и основанными на законе, а решение суда - принятым с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм действующего законодательства УИК РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Елецкого городского суда Липецкой области от 10 июля 2015 года в отношении

Бабуева А.В.оставить

без изменения апелляционную

жалобу осужденного Бабуева А.В. -

без удовлетворения.

Судья: /подпись/

Дедова С.Ю.

Верно: Дедова С.Ю. -

5