Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-2086/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.

судей

К

едриной О.В.

,

Жуковой Н.Н.

при секретаре

Поповой О.С.

с участием прокурора

Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционн ой жалоб е ответчицы

Костиной В.Е. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2015 года, которым постановлено:

" Костину В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Данное решение является основанием для снятия Костиной В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

Взыскать с ответчика Костиной В.Е. в пользу истца Евсеева В.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Евсеев В.Н. обратился в суд с иском к Костиной В.Е. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Костина В.Е. является бывшим собственником спорного жилого помещения, в квартире не проживает, вещей в квартире не имеет. Однако, она значится зарегистрированной в спорном жилом помещении, чем нарушает его права как нового собственника по пользованию и распоряжению жилым помещением. Просил суд признать Костину В.Е. прекратившей право пользования жилым решением, расположенным по адресу: "адрес", поскольку никаких соглашений с ней по поводу спорной квартиры после приобретения им в собственность не заключалось.

Истец Евсеев В.Н. в судебное заседание не явился. Представитель истца по доверенности Сопова Е.Н., полностью поддержала заявленные требования. Дополнила, что ответчица в квартире не проживает, членом семьи нового собственника не является, однако осталась без оснований к этому зар егистрированной по месту спорной квартиры.

Ответчик Костина В.Е. и представитель третьего лица- ОУФМС в судебное заседание не явились.

С уд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе

ответчица Костина В.Е. просит решение изменить, взыскать с Костиной в пользу Евсеева госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, не взыскивать судебные расходы по оплате труда представителя в сумме "данные изъяты" руб., взыскать с истца моральный вред за физические и нравственные страдания, ссылаясь, что свидетели В. и Р. не являются соседями ответчицы и не знают ее вещей, истец скрыл телефон ответчицы, ответчик давал устное разрешение на проживание в его квартире, сумма оплаты услуг представителя истца завышена и не является разумной, она является инвалидом второй группы, пенсионером и оставлена без средств к существованию.

Выслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что решение законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия находит, что имеются основани для изменения решения суда .

Судом установлено, что Евсеев В.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес" на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым В.Н. и Костиной В.Е. (л.д.11).

Право собственности Евсеева В.Н. на квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В спорной квартире состоит на регистрационном учете по месту жительства Костина В.Е.- бывший собственник жилого помещения (л.д. 29). Данные факты не оспариваются ответчиком Костиной В.Е.

Судом верно применено законодательство.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленных материалов усматривается, что ответчик Костина в квартире не проживает, ее вещей в квартире не имеется, что подтверждается показаниями свидетелей Р. и В., членом семьи нового собственника не является, на какие - либо права в спорном жилом помещении не претендует и оснований для этого не предъявляет.

Истец не желает сохранения за ответчиком как бывшим собственником спорного жилого помещения прав пользования и регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного и принимая во внимание , что в данном случае произошел переход права собственности на спорное жилое помещение к истцу, каких-либо соглашений между истцом-собственником жилого помещения и ответчиком Костиной о сохранении за ней права пользования указанной квартирой не заключалось, ответчица членом семьи истца, как собственника жилого помещения, не является, в договоре купли- продаже спорной квартиры не оговорено каких- либо её прав в отношении этой квартиры после совершения сделки, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением не имеется, в связи с чем ответчица была признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно с ответчицы Костиной В.Е., как с проигравшей стороны, взыскал судебные расходы, как за услуги представителя, так по государственной пошлине. Ссылки ответчицы в жалобе на тяжелое материальное положение и невозможность оплаты судебных расходов не подтверждены документально. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что по делу прошло 1 судебное заседание. С учётом количества сторон по делу, подготовки к рассмотрению дела, небольшого срока рассмотрения спора по существу, судебная коллегия полагает, что возмещение расходов истца на оплату помощи представителя по данному делу в размере "данные изъяты" рублей будет соответствовать разумным пределам согласно положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменив оспариваемое решение суда в части судебных расходов согласно части 1 пп. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела являлся предметом проверки, в ходе судебного разбирательства было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сайте Почты России имеются сведения о том, что произошла неудачная попытка вручения извещения (л.д. 23). Следовательно, были приняты необходимые меры для надлежащего извещения ответчицы Костиной В.Е. о времени и месте рассмотрения дела и адресат имела реальную возможность своевременно получить извещение, иного адреса, кроме того, где она была зарегистрирована проживающей, не было известно.

Требования о взыскании с истца компенсации морального вреда, указанные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, ответчица вправе обратиться в суд с требованиями, если считает свои права нарушенными.

Представленные по делу доказательства суд исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст атьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

р ешение Елецкого городского суда Липецкой области от 29 января 2015 года изменить , взыскать с ответчика Костиной В.Е. в пользу истца Евсеев В.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи