Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2234/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Тельных Г.А. и Букреева Д.Ю.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сущевской ФИО9 на заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

Сущевской ФИО10 в иске к ПАО "КБ "Восточный Экспресс Банк", ООО "М.Б.А. Финансы" об истребовании документов отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сущевская Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО "КБ "Восточный Экспресс Банк", ООО "М.Б.А. Финансы" об истребовании документов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ею направлялись заявления об истребовании: договора уступки права требования, заключенного между ПАО "КБ "Восточный Экспресс Банк" и ООО "М.Б.А. Финансы", уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора, справки об отсутствии обязательств перед ПАО "КБ "Восточный Экспресс Банк" по договору, а также претензия об истребовании копий документов: договора, приложений к кредитному договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у нее, однако, ответ на заявления и претензию получен не был.

В судебное заседание истец Сущевская Т.Д., представитель истца не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ПАО "КБ "Восточный Экспресс Банк", ООО "М.Б.А. Финансы" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное заочное решение истец Сущевская Т.Д. просит решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 июня 2015 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение. В обоснование жалобы ссылалась на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, указывая на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив обжалуемое заочное решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судом было установлено, что между Сущевской Т.Д. и ПАО "КБ "Восточный Экспресс Банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик открыл текущий счет N в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Отказывая в удовлетворении требований Сущевской Т.Д. об истребовании документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сущевской Т.Д. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, как потребителя банковских услуг, а также невозможности идентификации поданных ею заявлений, поскольку из почтового реестра невозможно установить отделение почтовой связи, принявшее почтовую корреспонденцию, отсутствуют сведения о номере, присвоенном заказному письму.

Указанный вывод суда является верным, поскольку каких-либо достоверных данных в подтверждение своего довода о направлении заявлений и претензии в адрес банка, а также оказании банком платных услуг, о которых просила истец, ею представлено не было, а потому соответствующие доводы жалобы являются необоснованными.

Ссылки жалобы на привлечение банка к административной ответственности без указания конкретных обстоятельств правонарушения правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Утверждение в апелляционной жалобе истца о том, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, является несостоятельным, поскольку доказательств обращения с заявлением к ответчикам о выдаче необходимых документов именно Сущевской Т.Д. предоставлено не было. Из материалов дела усматривается, что истец проживает по адресу: "адрес", претензия же направлена из "адрес", каких-либо данных, позволяющих идентифицировать обращение лица как Сущевская Т.Д., равно как и факт получения претензии ответчиками, истцом представлено не было. Учитывая, что действующее законодательство о банках и банковской деятельности обязывает банки и иные кредитные организации сохранять тайну банковских операций, то ответчики правомерно не выдали сведения Сущевской Т.Д.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Заочное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Правобережного районного суда Липецкой области от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сущевской Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: