Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2344/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Кедриной О.В.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой ФИО9 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

" Кузнецовой ФИО10 в иске к ЗАО СХП "Дружба" о взыскании задолженности за аренду транспортного средства без экипажа и неустойки отказать".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.А. обратилась с иском к ЗАО СХП "Дружба" о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указывала, что 16 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым она передала ответчику принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство " Daewoo Matiz" N на срок до 31.12.2012 г. Принимая во внимание, что общество своих обязательств по выплате арендодателю платежей в сумме 6800 рублей ежемесячно не исполнило, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 57800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11430 рублей.

В судебном заседании Кузнецова Л.А. требования поддержала.

Представитель ЗАО СХП "Дружба" в судебном заседании иск не признал, указывая, что Кузнецовой Л.А. была полностью выплачена арендная плата, размер которой включался в ежемесячный расчет заработной платы истца.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 16.04.2012 г. в должности старшего менеджера. Приказом от 29.04.2013 г. трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника.

Помимо трудовых правоотношений между сторонами также имелись правоотношения, возникшие из заключенного договора гражданско-правового характера.

Так, 16 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор N 5 аренды транспортного средства " Daewoo Matiz" N , согласно которому стоимость услуг аренды составила 6800 рублей ежемесячно. Договор аренды транспортного средства был заключен сроком до 31.12.2012 г.

Общий размер арендных платежей за указанный период составил 57800 рублей.

По правилам, установленным статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Так как истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, то доказать, что долговые обязательства исполнены и арендные платежи уплачены в полном размере, обязан должник.

Ответчиком в материалы дела представлены расчетные ведомости, расходные кассовые ордера о получении Кузнецовой Л.А. сумм за спорный период, Положение об оплате труда, штатное расписание, а так же приказы, распоряжения о распределении КТУ.

В соответствии с Приказом директора ЗАО СХП "Дружба" N 21 от 1 июля 2012 года было установлено, что начисление и оплату за аренду личного автомобиля Кузнецовой Л.А., согласно договора N 5 от 16.04.2012 г., производить в расчетной ведомости заработной платы ежемесячно.

Кузнецова Л.А. была ознакомлена с данным приказом, что не оспаривалось ею в суде первой инстанции.

Из расчетных ведомостей за спорный период с апреля 2012 года по декабрь 2012 года, карточке счета 76.5 по контрагенту Кузнецовой Л.А. усматривается, что помимо начисленных сумм заработной платы (оклад + КТУ) начислялась и арендная плата по вышеуказанному договору аренды

Так, в Июле 2012 года оплата по договору аренды начислена в сумме 9000 руб., в а вгусте 2012 года - 16800 руб., в сентябре 2012 года - 11600 руб., в октябре 2012 года - 6800 руб., в ноябре 2012 года - 6800 руб., в декабре 2012 года - 6800 руб. Итого 57800 рублей.

Данное обстоятельство было подтверждено и заключением эксперта ФБУ "ВРЦСЭ" N 2552/6-2 от 13 мая 2015 года.

Так же из заключения эксперта и документов, предоставленных ответчиком, следует, что Кузнецовой Л.А. за период с апреля 2012 г. по декабрь 2012 г. было начислено и выплачено: оклад - 81 828,57 руб.; КТУ- 88 150,00 руб.; оплата по договору аренды - 57800 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не отрицал получение Кузнецовой Л.А. вышеуказанных сумм, однако указывал, что за спорный период ответчик выплатил Кузнецовой Л.А. оклад 81 828,57 руб., а остальная выплаченная сумма это КТУ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что в соответствии с приказом директора ЗАО СХП "Дружба" N 10 от 27.02.2012 г. утверждено Положение по оплате труда работников предприятия, которым предусмотрено, что оплата труда осуществляется согласно штатного расписания за фактически отработанное время. Дополнительная оплата труда в виде Коэффициента трудового участия (КТУ) определяется в соответствии с настоящим Положением для каждого работника на конец отчетного месяца.

Согласно штатного расписания оклад старшего менеджера установлен в размере 9600 руб. в месяц.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что за апрель 2012 года, с учетом за фактически отработанного времени начислена заработная плата 4556,57 руб. (5028,57 руб. (оклад) - 472 руб. (НДФЛ)).; май 2012 года 8534 руб. (9600 руб. (оклад) - 1066 руб. (НДФЛ)), июнь 2012 года 8534 руб.(9600 руб. (оклад) - 1066 руб. (НДФЛ)).

В соответствии с Приказом N 21 от 1 марта 2012 года установлено, что в связи с отсутствием сырья для производства молочной продукции в срок с 01.03.2012 г. по 30.06.2012 г. всем ИТР ЗАО СХП "Дружба" оплату труда осуществлять без КТУ.

Согласно предоставленным ответчиком доказательствам в период с июля по декабрь 2012 г. директором ЗАО СХП "Дружба" были утверждены следующие размеры КТУ для старшего менеджера Кузнецовой Л.А.: июль -0,8; август -0,6; сентябрь - 2,3; октябрь, ноябрь, декабрь - 1,84.

Данные доказательства не оспаривались истцом в суде первой инстанции.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в справках 2 НДФЛ, выданных за спорный период ЗАО СХП "Дружба" имеются расхождения с доходами, фактически полученными истицей, не влияет на правильность выводов суда по существу оценки доказательств, так как справки 2-НДФЛ не относятся к первичным учетным документам.

На вывод о законности решения суда первой инстанции не может повлиять ссылка апелляционной жалобы на заключение эксперта в части того, что не представляется возможным установить сколько денежных средств было выплачено ЗАО СПХ "Дружба" Кузнецовой Л.А. аренды транспортного средства без экипажа N5 от 16 апреля 2012 года за использование автомобиля "Дэу-Матиз" государственный регистрационный номер Е604ХУ 48 рус., так как в расходных кассовых ордерах, согласно которым Кузнецовой ФИО12 ФИО11 выплачивалась заработная плата в течение 2012 года, не содержатся конкретные сведения о заработной плате, коэффициенте трудового участия, арендной плате.

Как правильно установил суд, размер заработной платы, начисленной истцу согласно расчетных ведомостей и выплаченной по расходным кассовым ордерам соответствует размеру заработной оплаты, определенной заключенным между сторонами трудовым договором и Положению об оплате труда, плюс оплата по договору аренды - 57800 руб.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы эксперта указывают на ошибки ведения бухгалтерского учета ответчика, но не опровергают того обстоятельства, что денежные средства за аренду автомобиля начислялись и выплачивались истцу.

Доводы апелляционной жалобы в части неверной оценки судом экспертного заключения по изложенным основаниям несостоятельны.

Тот факт, что с суммы арендных платежей ЗАО СХП "Дружба" произвело расчет и уплату в ПФР страховых взносов не опровергает выводов суда и не нарушает прав истца.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что работодателем ЗАО СХП "Дружба" за спорный период времени обязательства по выплате истцу начисленных арендных платежей исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Кузнецовой. Истцом не представлено суду достаточных, допустимых и бесспорных доказательств тому, что ЗАО СХП "Дружба" произвел с ней неполный расчет.

Оснований для переоценки выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в материалах дела не содержится каких-либо доказательств тому, что с истцом был произведен неполный расчет.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

При таких данных принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь: