Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2351/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Букреева Д.Ю.

При секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Землянников В.В. и ответчика Нужного Д.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 01 июня 2015 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Нужного Д.В. в пользу Землянников В.В. денежные средства в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований Землянников В.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Нужного Д.В. к Землянников В.В. о признании договора строительного подряда незаключенным - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нужного Д.В. в пользу МУ "Административно-техническая инспекция г. Липецка" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты", а также госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты""

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Землянников В.В. обратился с иском к ИП Нужному Д.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в июне 2014 г. достиг с ответчиком договоренность о том, что тот обязуется приобрести и передать ему отопительное оборудование и расходные материалы для монтажа системы отопления дома по адресу: "адрес". С целью подтверждения намерений в реализации отопительного оборудования и расходных материалов ответчик предоставил коммерческие предложения ЗАО "Центргазсервис" N от 09.06.2014 г. на сумму "данные изъяты". и N от 19.06.2014 г. на сумму "данные изъяты" Для приобретения оборудования он передал ответчику "данные изъяты"., однако оборудование было передано ответчиком только на сумму "данные изъяты", от передачи оборудования на оставшуюся сумму либо возврата денежных средств ответчик уклонился. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 22.10.2014г. по 20.05.2015г. в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 21.05.2015 г. по день фактического удовлетворения требований.

Ответчик Нужный Д.В. иск не признал, обратился со встречным иском к Землянникову В.В. о признании договора строительного подряда незаключенным, ссылаясь на то, что между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, он должен был приобрести необходимые материалы и монтировать тепловое оборудование, а истец обязался оплатить работу. Однако после приобретения теплового оборудования и его монтажа его отстранили от работы. Суммы средств, выданных по распискам, были полностью истрачены на приобретение оборудования. Договоренности о существенных условиях Договора подряда достигнуто не было, в связи с чем договор нельзя считать заключенным.

Представитель ответчика Нужного Д.В. - адвокат Буткеева И.В. исковые требования не признала, встречный иск поддержала, пояснив, что договор подряда между сторонами не был заключен. Сроки исполнения, поставки оборудования не оговаривались, все было доставлено и смонтировано в соответствии с накладными в разумные сроки, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Истец Землянников В.В. в судебном заседании встречный иск не признал, пояснив, что у них с ответчиком была устная договоренность о приобретении необходимого оборудования для монтажа и установки отопления, для чего он по двум распискам передал ответчику 580000 рублей, от составления договора в письменном виде и от перечисления ему денежных средств ответчик отказался. Свои обязательства по приобретению материалов ответчик не выполнил в полном объеме, поставил меньшее количество трубы металлопластиковой, что было выявлено при замерах, при этом совместно с оговоренной трубой марки Не n со была поставлена труба Tim .

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что между ними с ответчиком был заключен договор купли-продажи товара, а не договор подряда, оспаривая также произведенные судом расчеты и стоимость оборудования.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить его встречные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Землянников В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил судебной коллегии, что не согласен с тем, что по решению суда должен оплачивать установленные ответчиком трубы марки

Tim Китайского производства по цене труб марки

Непсо Бельгийского производства, в подтверждение чего представил заключение ООО "Липецкий региональный центр судебной экспертизы" о стоимости 1 п.м. трубы Tim .

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 702,704 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Судом установлено, что в июне 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) была достигнута устная договоренность о том, что ответчик произведет монтаж системы отопления в доме истца по адресу: "адрес", для чего приобретет и передаст истцу соответствующее отопительное оборудование и расходные материалы согласно перечню, изложенному в двух коммерческих предложениях от ЗАО "Центргазсервис" 1) N от 09.06.2014г. на сумму "данные изъяты"; 2) N от 19.06.2014г. на сумму "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями как самого истца, так и ответчика, данными в ходе судебного разбирательства (Т.1 л.д. 48, 61- обратная сторона,114-115; Т.2 л.д.156).

Проанализировав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор строительного подряда, согласно которому ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) произвести монтаж системы отопления в его доме из оборудования и материалов, в объеме и ценах, определенных коммерческими предложениями от 09.06.2014г. и от 19.06.2014г.

Судом также установлено, что во исполнение достигнутой договоренности истец передал ответчику денежные средства на приобретение отопительного оборудования в общей сумме "данные изъяты" (Т.1 л.д.11,12).

Поскольку истцом было заявлено, что отопительное оборудование передано ответчиком в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем отражено в коммерческих предложениях и реально им оплачено, а ответчик утверждал, что оборудование передано истцу в полном объеме, судом для проверки доводов сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено МУ "Административно-техническая инспекция г. Липецка", а также дополнительная судебная экспертиза для определения количества установленных ответчиком в доме истца труб марки Не n со и труб марки Tim .

Согласно заключениям эксперта судом установлено, что ответчиком ИП Нужным Д.В. не были приобретены и переданы истцу в полном объеме материалы и оборудование, указанные в коммерческих предложениях от 09.06.2014г. и 19.06.2014г.

С учетом заключений эксперта и объяснений сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика с ответчика Нужного Д.В. в пользу истца Землянникова В.В. подлежит взысканию неистраченные денежные средства на покупку оборудования и материалов в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что при расчете указанной суммы судом допущена ошибка в определении количества и стоимости некоторых позиций недопоставленных истцу материалов и оборудования.

Так, из материалов дела следует, что истцом оплачены, но не переданы ответчиком: плиты ROLLJET , Н=25 мм на сумму 22 863 руб. 60 коп.;

шкафы встроенные на сумму "данные изъяты";

фильтры FF 06-1 АА (100мкм) на сумму "данные изъяты";

комплект подключения к котлу (1,0 и 1,2 м) GEFFEN на сумму "данные изъяты";

узлы нижнего подключения радиаторов VECOTEC на сумму "данные изъяты";

3 707 штук фиксаторов для крепления труб 16-20 мм к теплоизоляции U -образного PURMO на сумму "данные изъяты";

17 штук трубы FUSITEK PN 25 PPR / AL / PPR SDR 6-32 x 5,4 на сумму "данные изъяты";

6 штук муфт FUSITEK разъем "Американка" с нар. p . PPR белый 32 x 1" на сумму "данные изъяты".;

8 штук муфт FUSITEK разъем "Американка" с вн. р. PPR белый - 32 x 1," на сумму "данные изъяты";

34 штук евроконуса VALTEC для м/п трубы 16 на сумму "данные изъяты";

коллекторные группы стоимостью "данные изъяты";

гофрированной трубы стоимостью "данные изъяты";

соединитель пресс. VALTEC 16 стоимостью "данные изъяты"

Из материалов дела также следует, что истцом согласно коммерческого предложения от 09.06.20014 года было оплачено 3600 кв.м. труб металлопластиковых 16 х2,0 (бухта 200) марки Не n со на сумму "данные изъяты" "данные изъяты" за 1 погонный метр.

Из заключения эксперта от 24.04.2015 года следует, что в доме истца обнаружены металлопластиковые трубы как марки Не n со, так и марки Tim . О бщее количество труб, где можно определить место соединения труб марок Tim и Не n со составляет 111,36 м.п., количество труб марки Не n со составляет 484,2 м.п., количество труб марки Tim составляет 556, 81 м.п., остальные металлопластиковые трубы невозможно определить, так как на открытых участках труб не было обозначений или не было доступа к трубам, количество таких труб составляет 703,67 м.п.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено, что виды и объем оборудования и материалов, указанные в заключениях эксперта, им не оспариваются, оспаривается только стоимость по некоторым позициям, в частности, истец в жалобе ссылался на то, что судом неверно рассчитана стоимость всех установленных ответчиком труб по цене марки Не n со, тогда как экспертом установлено наличие труб марки Tim , которые стоят значительно дешевле.

При расчете подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств за недопоставленные металлопластиковые трубы, суд первой инстанции исходил из того, что всего истцу ответчиком было поставлено 1856 погонных метра труб, то есть исходя из коммерческого предложения, недопоставлено 1744 погонных метра труб на сумму "данные изъяты"

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Коль скоро в результате экспертного исследования был выявлен факт установки ответчиком в доме истца помимо труб марки Не n со труб марки Tim (556, 81 м.п.), следовательно, данный вид труб не может подлежать оплате по цене, определенной сторонами для марки Не n со (49,69 руб. за м.п.)

При отсутствии в деле доказательств предъявления истцом при установке ответчиком труб иной марки ( Tim ), чем указано в коммерческом предложении (Не n со) , каких-либо претензий; отсутствии в процессе судебного разбирательства со стороны истца каких-либо замечаний относительно качества поставленного ответчиком оборудования и материалов, а также отсутствии со стороны истца каких-либо требований относительно замены ответчиком данных труб на другие, обусловленные соглашением, судебная коллегия приходит к выводу, что истец согласился с установкой ответчиком данного вида металлопластиковых труб ( Tim ) в количестве, указанном в заключении эксперта (556, 81 м.п.), а потому они подлежат оплате.

При определении стоимости 1 погонного метра металлопластиковой трубы марки Tim на дату достижения между сторонами соглашения о поставке и монтаже отопительного оборудования (июнь 2014 года), судебная коллегия руководствуется представленным истцом экспертным заключением ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз", согласно которому среднерыночная стоимость одного погонного метра металлопластиковой трубы Tim 16 х 2 на июнь 2014 года составляла "данные изъяты"

Таким образом, стоимость поставленных истцу труб Tim 556, 81 м.п. составит "данные изъяты"

При этом, учитывая принцип добросовестности действий сторон договора по его исполнению, судебная коллегия исходит из того, что остальная часть металлопластиковых труб (пока не доказано иное) установлена ответчиком в соответствии с коммерческим предложением, а именно марки Не n со, следовательно, стоимость поставленных ответчиком истцу труб марки Не n со составит "данные изъяты"

Всего истцу недопоставлено металлопластиковых труб на сумму "данные изъяты"

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Решение суда в этой части подлежит изменению.

Соответственно, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика Нужного Д.В. в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты"

В остальной части судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены

или изменения решения суда, выводы суда, касающиеся правовой природы заключенного между сторонами договора, в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истцом в суде апелляционной инстанции были представлены договор об оказании услуг по определению рыночной стоимости металлопластиковой трубы от 01.09.2015года, заключенный с ООО "Липецкий региональный центр судебных экспертиз" и квитанция за составление заключения эксперта на сумму "данные изъяты", вопрос о взыскании данных судебных расходов в пользу истца может быть разрешен судом первой инстанции при обращении истца с соответствующим заявлением.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 июня 2015 года изменить, взыскать с ИП Нужного Д.В. в пользу Землянников В.В. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Нужного Д.В. госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения.