Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2396/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Москалевой Е.В. и Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Бердиева М.И. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Принять отказ представителя истца Насоновой О.В. от заявленных требований по делу по иску Бердиева М.И. к ОАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, пени, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда и прекратить производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердиев М.И. обратился к ОАО "САК Энергогарант", Козлову С.В. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением транспортному средству механических повреждений. В обоснование исковых требований Бердиев М.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки " "данные изъяты"", г/н N, под управлением Козлова С.В., и автомашины марки " "данные изъяты"", г/н N, под управлением истца. Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии признан Козлов С.В. ОАО "САК" "Энергогарант", где застрахована его гражданская ответственность, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец просил взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 852,54 руб., утрату товарной стоимости размере 36706,46руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы за приобретение скотча в размере 441 руб., расходы по оплате услуг эвакуации аварийного автомобиля в размере 14000 руб., пени 13 200руб., санкцию за несвоевременное направление отказа в страховой выплате в размере 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. С ответчика Козлова С.В. истец просил взыскать материальный ущерб в размере 274 888,46 руб., расходы по уплате госпошлине в сумме 5 948,88 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам ущерба расходы по возмещению понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Насонова О.В. заявила об отказе от исковых требований, предъявленных Бердиевым М.И. к ОАО "САК "Энергогарант", и о прекращении производства по делу в этой части требований, указав, что страховая компания в добровольном порядке в период судебного разбирательства данного спора выплатила Бердиеву М.И. страховое возмещение в сумме 120000 руб. При этом поддержала заявленные требования в части взыскания с ОАО "САК Энергогарант" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Представитель ответчика ОАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Козлов С.В., третье лицо Жанузаков Ж.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Бердиев М.И. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом необоснованно прекращено производство по его требованиям к ОАО "САК "Энергогарант" в полном объеме, тогда как его представитель не отказывался от требований к страховой компании о возмещении в соответствующей части понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Бердиева М.И., ответчиков - ОАО "САК Энергогарант", Козлова С.В., третьих лиц - Жанузакова Ж.К., представителя СОАО "ВСК", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу положений ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 того же Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Бердиева М.И. Насоновой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

В силу ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.43 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1,2 ст.331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение о прекращении производства по делу (ст.220 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив распорядительное действие представителя истца Бердиева М.И. Насоновой О.В., отказавшейся от требований к ОАО "САК Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., пени в размере 13200 руб., финансовой санкции в сумме 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3025руб., морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ представителя истца от части заявленных им требований в силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен представителем истца в соответствии с требованиями ГПК РФ, последствия отказа от части исковых требований представителю Насоновой О.В. судом разъяснены (л.д.203).

В соответствии со статьей 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что отказ представителя истца Бердиева М.И. Насоновой О.В., наделенной правом отказаться от исковых требований на основании выданной доверенности, от части заявленных требований обусловлен добровольной в ходе судебного разбирательства выплатой истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. В приложении к протоколу судебного заседания от 15.05.2015г. указано, что представителю истца Насоновой О.В. разъяснены судом положения ст.ст.220, 221 ГПК РФ.

При таком положении основания для непринятия отказа от части исковых требований у суда отсутствовали, т.к. такой отказ закону не противоречит и права и законные интересы других лиц не нарушает.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял от представителя Бердиева М.И. по доверенности от 28.08.2014г. Насоновой О.В. отказ от вышеуказанных исковых требований к ОАО "САК "Энергогарант" и прекратил производство по делу в этой части.

Утверждение Бердиева М.И. о том, что судом прекращено производство по делу и в части его требований к ОАО "САК "Энергогарант" о возмещении судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя по данному делу, является несостоятельным.

В силу положений гражданского процессуального законодательства судебные расходы не входят в предмет иска. Вопрос о возмещении стороне по делу понесенных ею судебных расходов разрешается после рассмотрения спора по существу, поскольку критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного истцом требования, так как такие расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. (глава 7 ГПК РФ)

В данном случае вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, решен судом при вынесении решения суда по данному спору 25.06.2015г., которым с Козлова С.В. в пользу Бердиева М.И. взысканы понесенные последним расходы по оплате услуг представителя в полном объеме - в размере 12000 руб. То обстоятельство, что при предъявлении иска истец просил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. с ответчиков пропорционально взысканным судебным решениям суммам, в данном случае само по себе в силу положений статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Бердиева М.И., подлежащих в силу закона судебной защите.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда первой инстанции от 19.05.2015г., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Бердиева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

4