Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2397/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей: Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Бердиева М.И. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2015 года, которым назначена по данному делу судебная автооценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Липецкому филиалу МЮ РФ ФБУ "Воронежский РЦСЭ" (398017, г. Липецк, пл. Осипенко, 22/5 тел/факс 287-271). Расходы по проведению экспертизы возложены на Бердиева М.И, который обязан в течение пяти дней со дня получения извещения оплатить расходы по экспертизе. Производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердиев М.И. обратился к ОАО "САК Энергогарант", Козлову С.В. с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с причинением транспортному средству механических повреждений. В обоснование исковых требований Бердиев М.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки " "данные изъяты"", г/н N, под управлением Козлова С.В., и автомашины марки " "данные изъяты"", г/н N, под управлением истца. Виновным в этом дорожно-транспортном происшествии признан Козлов С.В. ОАО "САК" "Энергогарант", где застрахована его гражданская ответственность, выплату страхового возмещения не произвела.

Истец просил взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 852,54 руб., утрату товарной стоимости размере 36706,46руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы за приобретение скотча в размере 441 руб., расходы по оплате услуг эвакуации аварийного автомобиля в размере 14000 руб., пени 13 200руб., санкцию за несвоевременное направление отказа в страховой выплате в размере 660 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 025 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. С ответчика Козлова С.В. истец просил взыскать материальный ущерб в размере 274 888,46 руб., расходы по уплате госпошлине в сумме 5 948,88 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам ущерба расходы по возмещению понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Ответчик Козлов С.В. исковые требования не признал, ссылаясь на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в заключении эксперта от 15.09.2014г., просил считать данное заключение эксперта недопустимым доказательством, представив заключение специалиста от 17.05.2015г.

Третье Жанузаков Ж.К. в письменном объяснении возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истец Бердиев М.И. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, полагая, что судом в данном случае необоснованно назначена судебная оценочная экспертиза. Коль скоро истец не ходатайствовал о назначении и проведении указанной экспертизы, у суда не имелось оснований для возложения на него обязанности по оплате назначенной судом по своей инициативе экспертизы. Кроме того, заявитель жалобы считает приостановление производства по данному делу недопустимым, поскольку приостановление производства по делу ведет к увеличению срока его рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Бердиева М.И., ответчиков - ОАО "САК Энергогарант", Козлова С.В., третьих лиц - Жанузакова Ж.К., представителя СОАО "ВСК", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 того же Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Бердиева М.И. Насоновой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу положения ст. 216 названного Кодекса в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

На основании положений ст.218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из анализа указанных норм следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и взыскания расходов за проведение экспертизы.

В данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Само по себе экспертное заключение отнесено к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебной коллегией при рассмотрении настоящей частной жалобы не может рассматриваться вопрос о правомерности назначения по делу того либо иного вида судебной экспертизы и обоснованности поставленных перед экспертами вопросов.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части определение суда первой инстанции обжалованию не подлежит. В этой связи у судебной коллегии не имеется оснований проверять в апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда в части назначения судебной автооценочной экспертизы по доводам частной жалобы, в том числе довода об отсутствии ходатайства сторон о назначении такой экспертизы, а также об отсутствии мотивированного несогласия суда с досудебным заключением эксперта, представленным истцом.

Кроме того, надлежит иметь ввиду, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК РФ). Суд в силу части второй статьи 10 указанного Кодекса, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел. Предусмотренная ст. 79 ГПК РФ необходимость назначения судом экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, является гарантией права граждан на судебную защиту.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции заявленный истцом Бердиевым М.И. спор уже разрешен по существу, требования истца к ответчику Козлову С.А. удовлетворены решением суда от 25.06.2015г., которое в апелляционном порядке истцом не обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела усматривается, что судебная автооценочная экспертиза 19.06.2015г. действительно назначена судом не по ходатайству истца Бердиева М.И.

В этой связи с учетом положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на истца Бердиева М.И. обязанности по оплате упомянутой экспертизы.

Вместе с тем, материалами дела бесспорно установлено, что истец Бердиев М.И. не производил оплату назначенной судом 19.05.2015г. по данному делу судебной автооценочной экспертизы.

Как усматривается из дела, судебным решением от 25.06.2015г. по итогам рассмотрения дела разрешен вопрос о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению упомянутой экспертизы, с ответчика Козлова С.В. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы в размере 7995 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нецелесообразности отмены обжалуемого судебного постановления по тому основанию, что обязанность по оплате назначенной судом судебной экспертизы была возложена на истца Бердиева М.И., который фактически таких судебных расходов не понес.

Иные доводы частной жалобы, в том числе доводы о нарушении судом положений п.3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания от 15-19 мая 2015г., судебное заседание по данному делу начало 15.05.2015г. в 10 час. 15 мин., окончено 19.05.2015г. в 13 час. 20 мин.

Проведенной председателем Октябрьского районного суда г.Липецка в связи с указанными доводами названной частной жалобы служебной проверкой установлено, что в период с 10 час.15мин. 15.05.2015г. по 13 час.20мин. 19.05.2015г. судья Чигринова Л.И. не рассматривала по существу другие гражданские, уголовные или административные дела.

Согласно списку гражданских дел, назначенных к судебному разбирательству у судьи Чигриновой Л.И., на 15.05.2015г. на 14час.30мин. было назначено судебное разбирательство по делу Nг., судебное разбирательство по данному делу было отложено в связи с непрерывностью судебного разбирательства по данному делу Nг. На 18.05.2015г. назначены судебные разбирательства по делу Nг., Nг., Nг., Nг., Nг. Но судебные разбирательства по данным делам также были отложены в связи с непрерывностью судебного разбирательства по данному делу Nг. На 19.05.2015г. назначено судебное разбирательство по делу Nг., которое также было отложено в связи с непрерывностью судебного разбирательства по данному делу. Это обстоятельство подтверждается представленными в материалах служебной проверки списками гражданских дел, назначенных к слушанию на 15, 18, 19 мая 2015г.

В силу положений п.3 ст.157 ГПК РФ до окончания рассмотрения начатого дела или до отложения его разбирательства суд не вправе рассматривать другие гражданские, уголовные или административные дела.

В соответствии с положениями глав 14 и 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству не является самим судебным разбирательством. При проведении досудебной подготовки рассмотрение дела не производится. Поэтому ссылка в частной жалобе на факты проведения в указанный период с 10 час.15мин. 15.05.2015г. по 13 час.20мин. 19.05.2015г. судьей Чигриновой Л.И. действий по подготовке к судебному разбирательству иных гражданских дел несостоятельна в качестве подтверждения довода о нарушении судьей требований п.3 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти факты не свидетельствуют о нарушении принципа непрерывности судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, т.к. другие дела в перерыве рассмотрения настоящего дела судом под председательством судьи Чигриновой Л.И. по существу не рассматривались.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления от 19.05.2015г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Бердиева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

5