Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2413/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ООО СК "Советская" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2015 года, которым, постановлено:

" Взыскать с ООО СК "Советская" в пользу Шевлякова ФИО12 страховое возмещение в размере 80224 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 23296 рублей 98 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевляков Е.И. обратилс с иском к ООО СК " Советская " о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска ссылаясь на те обстоятельства, что по договору добровольного страхования принадлежащего е му транспортного средства " Hyundai Solaris "

N,

заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску " ущерб". 30 декабря 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 80224 рубля 26 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; стоимость досудебной оценки в сумме 8240 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 4750 рублей; штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Советская" решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на неверную оценку представленных доказательств, поскольку повреждения, полученные застрахованным транспортным средством 30 декабря 2014 года идентичны повреждениям, полученным в предыдущих ДТП. Доказательств того, что истец представил страховщику отремонтированное транспортное средство до ДТП от 30 декабря 2014 года, не представлено. Также представитель страховой компании полагала, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания УТС.

Выслушав представителя истца по доверенности Стрельникову Л.Н., полагавшую жалобу частично обоснованной, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что условием производства страховой выплаты будет являться наступление предусмотренного договором события.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

16 сентября 2014 года между собственником автомобиля "Hyundai Solaris" N Шевляковым Е.И. и ООО СК "Советская" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым риску "Хищение" и "Ущерб". Период страхования определен с 17.09.2014 г. по 16.09.2015 года, страховая сумма - 370 000 руб., выгодоприобретателем является страхователь. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 26122 рубля.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами комплексного страхования автотранспорта ООО СК "Советская" от 21 января 2014 года.

Согласно договору страхования и Правилам страхования (п. 3.3.1.1.) страховым событием является повреждение застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге или прилегающей территории застрахованного транспортного средства и с его участием, в том числе съезд с дорожного покрытия.

30 декабря 2014 года на трассе "Липецк-Данков" Шевляков Е.И., управляя автомобилем "Hyundai Solaris" N , не справился с управлением и допустил съезд в кювет.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 30 декабря 2014 года у транспортного средства "Hyundai Solaris" N повреждены бампер передний, бампер задний, крышка багажника, порог левый, порог правый, лакокрасочное покрытие обеих правых дверей, лакокрасочное покрытие обоих передних крыльев, четыре литых диска, переднее правое колесо.

04 февраля 2015 года Шевляков Е.И. по почте направил заявление в ООО СК "Советская" о страховой выплате, приложив справку о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, копия свидетельства о регистрации автомобиля, копия паспорта, копия водительского удостоверения, копия телеграммы, копия полиса КАСКО, подлинник отчета N 23/01-14 с подлинником квитанции об оплате оценки, копия дополнительного соглашения к договору страхования, акт выполненных работ по эвакуации ТС с квитанцией N 356041 от 30.12.2014 г.

В установленный правилами страхования срок страховое возмещение выплачено не было.

Возражая против осуществления страховой выплаты, ответчик ссылался, что повреждения застрахованного транспортного средства, полученные, 30 декабря 2014 года, идентичны повреждениям, полученным данным транспортным средством ранее. Стоимость замены/ремонта идентичных деталей и повреждений исключены из размера страхового возмещения. Оставшееся сумма за минусом предусмотренной договором франшизы имеет отрицательное значение. Следовательно, оснований для производства выплат, по мнению страховщика, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено и не отрицалось сторонами, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП 17 сентября 2014 года, 20 сентября 2014 года, 12 октября 2014 года, 24 ноября 2014 года.

Так, среди прочего в ДТП от 17 сентября 2014 года поврежден передний бампер; в ДТП от 20 сентября 2014 года повреждены крышка багажника, задний бампер, усилитель заднего бампера, заднее правое крыло, заднее левое крыло, датчики парктроника, брызговик задний правый, светоотражатели правый и левый; в ДТП от 12 октября 2014 года повреждены бампер задний, левый порог; в ДТП от 24 ноября 2014 года повреждены диск передний правый и шина.

В соответствии с п. 13.4. Правил страховщик не несет ответственности за поврежденные элементы транспортного средства или дополнительного оборудования, по которым страхователем получено страховое возмещение денежными средствами, и не представленные страховщику для осмотра после восстановительного ремонта.

Удовлетворяя заявленные требования, с уд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая 30 декабря 2014 года. Х арактер и объем повреждений застрахованного транспортного средства подтверждены данными административного материала, справкой о ДТП, в частности, то обстоятельство, что указанные в справке о ДТП от 30.12.2014 года повреждения могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах, ответчиком не оспорены.

Из анализа материалов дела следует, что в данном случае положения п.п. 13.4 Правил страхования не должны применяться, поскольку ремонт переднего бампера, крышки багажника, заднего бампера, усилителя заднего бампера, заднего правого крыла, заднего левого крыла, датчика парктроника, брызговика заднего правого, светоотражателей (правый и левый); левого порога; диска переднего правого и шины автомобиля истца были произведены до наступления нового страхового случая от 30.12.2014 г., что подтверждено документально.

Так,

согласно акту приема-передачи автомобиля в технический центр ООО "Авто-Липецк" к заказу-наряду от 02.10.2014 года, акту сдачи-приемки выполненных работ ООО "Авто-Липепк" от 02.10.2014 года, счету ООО "Авто-Липецк" от 02.10.2014 года, заказ-наряду от 02.10.2014 года транспортное средство "Hyundai Solaris" N, поврежденное в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2014 года, восстановлено.

Представленные акт приема-передачи автомобиля в технический центр ООО "Авто-Липецк" к заказу-наряду от 27.10.2014 года, акт сдачи-приемки выполненных работ ООО "Авто-Липецк" от 27.10.2014 года, счет ООО "Авто-Липецк" от 27.10.2014 года, заказ-наряд от 27.10.2014 года свидетельствуют о том, что повреждения автомобиля "Hyundai Solaris" N, полученные в ДТП от 20 сентября 2014 года и 12 октября 2014 года, устранены.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ИП Кудинова О.П. от 24.12.2014 года, акту выполненных работ ИП Кудинова О.П. от 24.12.2014 года, заказ-наряду ИП Кудинова О.П. от 24.12.2014 года транспортное средство "Hyundai Solaris" N, поврежденное в результате ДТП, произошедших 18 ноября 2014 года и 24 ноября 2014 года, было восстановлено.

Толкование указанных пунктов 3.3.1.1., 9.4.4.3., 13.4. Правил страхования в совокупности положениями приведенного законодательства позволяет прийти к выводу о том, что при установления факта наступления страхового случая (произошло ДТП, характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия), само по себе непредставление транспортного средства для осмотра после ранее произведенных выплат при наличии доказательств фактического проведения ремонта не может служить основанием для отказа в осуществлении выплаты, поскольку при наступлении страхового случая страховщик может быть освобожден от выплат только в соответствии 963 и 964 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, а также принципа диспозитивности в гражданском процессе обязанность опровержения заявленных истцом обстоятельств лежит именно на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно счел достоверно установленным, что 30 декабря 2014 года в ДТП автомобиль "Hyundai Solaris" N был поврежден, т.е. произошел страховой случай по риску "Ущерб", при этом оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренного договором добровольного страхования автомобиля судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилям при иных обстоятельствах ответчиком не представлено.

Применительно к данному спору, бремя доказывания наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в том числе по основанию представления страхователем недостоверных сведений относительно обстоятельств ДТП лежит на страховщике.

В данном же случае ответчиком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление страхователем заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Между тем, доказательств того, что данные повреждения были причинены автомобилю вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя) либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы страховщиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При определении размера страхового возмещения суд руководствоваться данными отчета ИП Афанасьевой А.В. N 23/01-15 от 19 января 2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, требуемого для устранения повреждений, полученных в ДТП 30 декабря 2014 года, составляет 96454 рубля 14 копеек, 9454 рубля 14 копеек - УТС. Стоимость оценки - 8240 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта страховой компанией не представлено.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском , т ак как она является составной частью страхового риска " ущерб " , поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако, в соответствии с п.7.2.7. " Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов ", утв ержденные Минюстом России, 2013 в редакции от 22.01.2015 г., УТС не рассчитывается:

а) по замене и ремонту отдельных элементов:

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий).

Принимая во внимание, что повреждения транспортного средства истца, отраженные в справке о ДТП от 30 декабря 2014 года, также имели место в ДТП от 17 сентября 2014 года, от 20 сентября 2014 года, от 12 октября 2014 года, от 24 ноября 2014 года, впоследствии были отремонтированы, в соответствии с п. 7.2.7. указанных методических рекомендаций в данном случае УТС рассчитываться не должно.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Стрельникова Л.Н. согласилась с данным доводом апелляционной жалобы и просила уменьшить сумму страхового возмещения на 9454 рубля 14 копеек.

Учитывая, что истец доказал причинение ущерба застрахованному транспортному средству в указанном в отчете размере, судебная коллегия, изменяя решение суда первой инстанции, считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта истца 96829 рублей 12 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4750 рублей (взыскание данных расходов предусмотрено п. 12.6 Правил страхования) за вычетом предусмотренной договором франшизы 26122 рубля. Итого сумма страхового возмещения составит 75520 рублей 12 копеек.

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ, а также специальным законом - ФЗ "Об организации страхового дела в РФ".

Однако суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ответчиком были нарушены права Шевлякова Е.И., как потребителя, поскольку повреждения, полученные в ДТП 30.12. 2014 года, идентичны повреждениям, полученным застрахованным транспортным средством ранее. Документы, подтверждающие производство ремонта, были предоставлены представителем истц а только в суд, отремонтированный автомобиль истец на осмотр страховой компании не представлял, следовательно, вывод суда о том, что страховщик по данному случаю нарушил права Пахомова Д.А. как потребителя неправомерен.

Штраф и компенсация морального вреда за нарушение прав Шевлякова Е.И., как потребителя, взысканию не подлежат.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2646 рублей, расходы по составлению телеграммы в сумме 400 рублей 25 копеек и расходы по составлению досудебного отчета в размере 8240 рублей (необходимые средства доказывания), а также с учетом требований разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 18286 рублей 25 копеек.

Таким образом, решение суда подлежит изменению и общий размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 93806 рублей 37 копеек (75520,12 (страховое возмещение) + 18286,25 (судебные расходы)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 мая 2015 года изменить.

Взыскать с ООО СК "Советская" в пользу Шевлякова ФИО13 93806 рублей 37 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

6