Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-2414/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Москалевой Е.В., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ООО СК "Советская" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2015 года, которым, постановлено:

" Взыскать с ООО СК "Советская" в пользу Шевлякова ФИО10 страховое возмещение в размере 34304 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 12000 рублей, судебные расходы в размере 17509 рублей 12 копеек. Возвратить Шевлякову ФИО11 излишне уплаченную госпошлину в размере 969 рублей 11 коп.".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Шевляков Е.И. обратилс с иском к ООО СК " Советская " о взыскании страхового возмещения . В обоснование требований указывал, что по договору добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства " Hyundai Solaris " N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риску " ущерб". 17 сентября 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73274,29 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 8080 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф и судебные расходы.

Определением суда от 20.01.2015 г. производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб. было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В последующем представитель истца уточнила требования и просила взыскать в пользу Шевлякова Е.И. доплату страхового возмещения в размере 35936 рублей 26 коп, расходы по досудебной оценке в сумме 8080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования. Дополнительно объяснила, что предоставленный в суд отчет оценщика Афансьевой А.В. содержит иные данные о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Просила исходить из отчета ИП Афанасьевой А.В. от 24 сентября 2014 года N 31/09-14, представленного в страховую компанию (Том 1 л.д. 71-86), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" N составляет 67 723 рубля 66 копеек без учета износа; величина утраты товарной стоимости равна 3 918 рублей 40 копеек; стоимость оценки 8 080 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК "Советская" решение суда просит отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов ссылается на неверную оценку судом результатов досудебного отчета; нарушение норм материального права, поскольку отсутствовали правовые основания для взыскания УТС и применения штрафных санкций, взыскания стоимости досудебной оценки; нарушение норм процессуального права, выразившихся в неправомерном взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, не подлежит отмене в части.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

16 сентября 2014 года между собственником автомобиля "Hyundai Solaris" N Шевляковым Е.И. и ООО СК "Советская" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым риску "Хищение" и "Ущерб". Период страхования определен с 17.09.2014 г. по 16.09.2015 года, страховая сумма - 370 000 руб. страховая премия уплачена страхователем в день заключения договора; выгодоприобретателем является страхователь. Договором предусмотрены выплата страхового возмещения в денежной форме без учета износа, безусловная франшиза в размере 26122 рубля.

Согласно листу осмотра транспортного средства от 16 сентября 2014 года при заключении настоящего договора добровольного страхования транспортного средства "Hyundai Solaris" N на данном автомобиле обнаружена потертость переднего бампера с левой стороны.

На основании статьи 943 ГК РФ отношения по договору страхования между сторонами регулируются Правилами комплексного страхования автотранспорта ООО СК "Советская" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования и Правилам страхования (п. 3.3.1.1.) страховым событием является повреждение застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге или прилегающей территории застрахованного транспортного средства и с его участием, в том числе наезд на неподвижные предметы.

17 сентября 2014 года на ул. Желябова в г. Липецке Шевляков Е.И., управляя автомобилем "Hyundai Solaris" N , не справился с управлением и допустил наезд на препятствие "деревянный пень".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 17 сентября 2014 года у транспортного средства "Hyundai Solaris" N повреждены бампер передний, защита двигателя.

30 сентября 2015 года Шевляков Е.И. обратился с заявлением в ООО СК "Советская" о страховой выплате, представив необходимый пакет документов, в том числе и отчет ИП Афанасьевой А.В. от 24 сентября 2014 года N 31/09-14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Hyundai Solaris" N.

Согласно данному отчёту стоимость ремонта составляет 67 723 руб. 66 копеек без учета износа; величина утраты товарной стоимости равна 3 918 рублей 40 копеек; стоимость оценки 8 080 рублей.

Страховщик признал случай страховым и осуществил выплату на основании акта осмотра ИП Афанасьевой А.В. в размере 11216 рублей 03 копейки.

Возражая против осуществления страховой выплаты в заявленном истцом размере, ответчик ссылался, что в представленном стороной истца отчете завышена стоимость материалов по окраске переднего бампера и крыла переднего левого, также представитель ответчика полагала необходимым исключить из отчета работы по окраске переднего бампера в связи с тем, что при заключении договора страхования транспортное средство имело повреждение данного элемента, а также исключить работы по замене работы по замене радиатора кондиционера и кожуха вентилятора, ссылаясь на то, что данные повреждения не зафиксированы фотосъемкой к акту осмотра транспортного средства и отсутствуют фотографии поврежденных элементов.

Суд оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что истец как потерпевший от ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, у которого застрахована гражданскую ответственность виновника ДТП.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции, представленному доказательству - отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку он выполнен в соответствии с федеральными стандартами оценки, с учетом рыночных цен, существующих на момент рассмотрения спора.

В силу норм статьи 12 Закона Российской Федерации "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика суд в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованно принял во внимание отчет ИП Афанасьевой А.В. от 24 сентября 2014 года N 31/09-14.

Оснований не доверять данному отчету об оценке, составленному специалистом, обладающими специальными познаниями, не имеется. Указанный отчет составлен оценщиком на основании осмотра поврежденного автомобиля и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, а также Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки".

Оценщик произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Учитывая, что единственным достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Hyundai Solaris" N является отчета об оценке ИП Афанасьевой, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из данного документа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение данной нормы доказательств порочности данного отчета об оценке ответчиком не представлено, не представлено и доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ссылка апеллянта на порочность данного заключения также во внимание не принимается, поскольку одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства.

Судом предоставлялась возможность сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако ответчик в судебное заседание не явился и не выразил соответствующего волеизъявления.

Не может принять во внимание судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо исключить из суммы страхового возмещения работы по окраске переднего бампера.

Действительно, при заключении данного договора страхования транспортное средство имело повреждение в виде потертости переднего бампера.

Однако в данном случае данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку в рамках рассматриваемого страхового случая достоверно установлено, что в ДТП от 17 сентября 2015 года передний бампер был поврежден, нуждается в замене. При замене бампера работы по его окраске включается в стоимость восстановительного ремонта в любом случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения радиатора кондиционера и кожуха вентилятора не зафиксированы фотосъемкой к акту осмотра транспортного средства, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра от 24.09.2014 г., которым был принят страховщиком. В случае у страховщика сомнений, что все указанные в акте повреждения могли быть получены в ДТП 19.09.2014 г., он был не лишен возможности самостоятельно организовать осмотр поврежденного автомобиля, однако таких действий не предпринял.

Суд первой инстанции оценил не только относимость, допустимость приведенных доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно счел достоверно установленным, что 17 сентября 2014 года в ДТП автомобиль "Hyundai Solaris" N был поврежден, т.е. произошел страховой случай по риску "Ущерб", который должен быть возмещен истцу в соответствии с отчетом ИП Афанасьевой, принятым в качестве доказательства стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском , т ак как она является составной частью страхового риска " ущерб " , поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия суда первой инстанции по взысканию УТС в указанном в экспертном заключении размере являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что правилами страхования взыскание УТС не предусмотрено, несостоятельны, поскольку взыскание УТС предусмотрено действующим законодательством, в удовлетворении данного требования при наступлении страхового случая страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что истец доказал причинение ущерба застрахованному транспортному средству в указанном в отчете размере, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения за вычетом предусмотренной договором франшизы и ранее произведенных выплат.

Стоимость досудебной оценки в размере 8080 рублей взыскана правомерно, поскольку составление данного документа обусловлено необходимостью предоставления определенных средств доказывания по данной категории спора.

Доводы апелляционной жалобы в данной части во внимание не принимаются, поскольку являются следствием неправильного толкования закона.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьями 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 17652 рубля 02 копейки, снизив его в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 12000 рублей.

Оснований для изменения размера компенсации и снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей судебная коллегия не усматривает.

В жалобе не приведено мотивов, по которым размер штрафа должен составлять именно 1000 рублей.

Факт частичной оплаты страхового возмещения до вынесения решения суда правового значения не имеет, поскольку не является добровольным, а обусловлен обращением потребителя в суд с иском за защитой нарушенного права.

ООО СК "Советская" выплату в размере достаточном для проведения надлежавшего ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства не произвело, что является основанием для взыскания штрафа.

Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 8 000 руб. и не находит оснований для ее изменения, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Взыскивая в пользу истца расходы на представителя, суд принял во внимание объем оказанных представителем услуг и с учетом требований разумности обоснованно взыскал в пользу заявителя указанную сумму.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Советская" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

6