Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2453/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Кедриной О.В., Москалевой Е.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Буровой Н.А. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

"Ответчику Кулешовой Л.А. восстановить срок апелляционного обжалования решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 апреля 2015 года".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешова Л.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 апреля 2015 года, ссылаясь на то, что причиной пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование названного судебного решения явилось несвоевременное получение копии этого решения суда.

В судебное заседание Кулешова Л.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Бурова Н.А., ее представитель Буров В.П. возражали против удовлетворения данного заявления, указывая на отсутствие уважительных причин пропуска Кулешовой Л.А. процессуального срока, поскольку она не представила доказательств не получения копии решения суда, своевременно высланной в ее адрес судом почтовым отправлением, как не представила доказательств и того, что после ознакомления с решением суда до его вступления в законную силу она не имела возможности подать апелляционную жалобу.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Бурова Н.А. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же доводы, что в суде первой инстанции.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Буровой Н.А. на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст.330 Гражданского процессуального права Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Буровой Н.А. по ордеру Бурова В.П., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального права Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицу, пропустившему процессуальный срок, указанный срок может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок. Перечень обстоятельств, по которым может быть восстановлен срок на апелляционное обжалование судебных постановлений, не является исчерпывающим.

Материалами дела установлено, что 30.04.2015г. Лебедянским районным судом Липецкой области постановлено решение по делу по иску Буровой Н.А. к Кулешовой Л.А., администрации Лебедянского района о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка, о признании недействительным постановлений главы администрации, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В судебном заседании принимали участие истец Бурова Н.А., ее представитель Буров В.П. и представитель ответчика Кулешовой Н.А. по доверенности Хромина Н.В., что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.04.2015г. (л.д. 222-230).

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 8, также следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Вышеуказанное решение Лебедянского районного суда Липецкой области в окончательной форме составлено 05.05.2015г., что подтверждается, в частности, сведениями в справочном листе дела.

Удовлетворяя заявление Кулешовой Л.А. и, восстанавливая ей срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 30.04.2015г., суд первой инстанции исходил из того, что Кулешова Л.А. получила копию упомянутого решения суда 29.05.2015г., а потому признал, что времени для составления мотивированной апелляционной жалобы и ее подачи в срок до 06.06.2015г. было явно недостаточно. До ознакомления с полным текстом судебного решения лица, участвующие в деле, не имеют возможности подать апелляционную жалобы, поскольку им не известны основания и мотивы принятого судом решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения была направлена Кулешовой Л.А. 06.05.2015г. (л.д. 241). Однако, в материалах дела не содержится доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих утверждение Кулешовой Л.А. о том, что направленную ей судом 06.05.2015г. копию судебного решения, она не получила.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что процессуальные права ответчика по реализации своего права на судебную защиту в данном случае были нарушены, и обоснованно восстановлены обжалуемым судебным постановлением. В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Доводы частной жалобы с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.331- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Буровой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

4