Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2465/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Москалевой Е.В. и Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2015 года, года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу Сидорова ФИО8 денежные средства в размере 234766 рублей 59 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров И.Н. обратился с иском к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что по договору добровольного страхования транспортного средства марки " Chevrole Aveo " N, заключенному с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам "ущерб", "хищение". 07 марта 2015 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец обратилась в страховую компанию за возмещением вреда, однако выплату ответчик произвел не в полном объеме. С учетом уточненных требований просил взыскать недоплаченное страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения, отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное установление судом размера страхового возмещения, неисполнение страхователем обязанности передать годные остатки в страховую компанию, как следствие, отсутствие правовых оснований для применения штрафных санкций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2014 года между Сидоровым И.Н. и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля " Chevrole Aveo " N по риску "Автокаско". Страховая сумма определена в 260000 рублей. Срок действия договора с 00.00 часов 09 апреля 2014 года по 24.00 часа 08 апреля 2015 года. Договор страхования заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств ОАО "СОГАЗ" в редакции от 19 июня 2013 года.

В период действия договора страхования, 07 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения, повлекшие его полную гибель.

Приведенные обстоятельства, не оспаривались сторонами, подтверждены документально.

10 марта 2015 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

03 апреля 2015 года страхователь обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате денежных средств в размере страховой суммы по договору страхования без учета стоимости годных остатков и передачей поврежденного транспортного средства страховщику.

27 апреля 2015 года страховщик перечислил в адрес истца страховое возмещение в размере 90934 рубля 41 копейка.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания недоплаченной части страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена возможность получения страхового возмещения, в случае полной гибели застрахованного транспортного средства в размере полной страховой суммы. П. 12.7.1, 12.8А Правил страхования противоречат закону, ущемляют права страхователя, в связи с чем не могут быть применены в спорном правоотношении.

Судебная коллегия согласна с такими выводами.

Как разъяснено в пунктах 38-40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Как отмечалось выше, 03 апреля 2015 года Сидоров И.Н. направил в ОАО "СОГАЗ" письменную претензию, в которой просил в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы, отказавшись от годных остатков автомобиля.

Таким образом, выразив намерение получить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, истец отказался от своих прав на поврежденное застрахованное транспортно средство в пользу страховщика. Учитывая, что таковое право Сидорову И.Н. предусмотрено действующим законодательством, а также договором, заключенным с ответчиком, выплата страхового возмещения ОАО "СОГАЗ" в размере 60% действительной стоимости автомобиля является неправомерной.

Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, как следствие, произведено взыскание недоплаченной части страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Тот факт, что страхователь в досудебном порядке не снял транспортное средство с учета и не передал годные остатки страховой компании, не освобождают ОАО "СОГАЗ" от обязанности выплатить страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма страховой выплаты должна была быть рассчитана за вычетом стоимости устранения повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства при заключении договора страхования , не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку противоречит вышеуказанным нормам права, предусматривающим в случае гибели имущества выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств того, что страховая сумма была определена без учета повреждений, выявленных в ходе осмотра транспортного средства при заключении договора страхования.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу, а также ст. 395 ГК РФ в качестве процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя исполнителем не было удовлетворено в добровольном порядке и после обращения его в суд с иском, принимая во внимание подлежащий взысканию размер доплаты страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу Сидорова И.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя.

Расчет присужденных компенсационных санкций апеллянтом не обжалуется. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиями суда первой инстанции в данной части.

Оснований для снижения размера штрафных санкции в размере большем, чем это произведено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Злоупотребления правом со стороны истца также не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4