Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2468/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

К

едриной О.В.

,

Тельных Г.А.

при секретаре

Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе

истца

Кулакова В.В. на решение Советского районного суда г.Липецка от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

" Кулакову В.В. в исках к Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в

не рассмотрении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по существу, к ООО ГУК "Центральная-Л" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении факта ненадлежащего содержания общедомового имущества "адрес" за период ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, к ООО ГУК "Центральная-Л" к ООО "Чистый город" о признании незаконными действий должностных лиц по ремонту инженерных сетей в подвале "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ без составления акта о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг и о возложении на должностных лиц ответчиков и всех поставщиков жилищно-коммунальных услуг обязанности по составлению актов предоставления услуг ненадлежащего качества в период ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время - отказать".

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков В.В. как собственник "адрес" ( далее МКР) города Липецка и потребитель коммунальных услуг обратился в суд с требованиями, в которых просил признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Липецкой области, которая при проведении проверок, не рассмотрела его заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о некачественном предоставлении услуг ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" по горячему и холодному водоснабжению, о нарушении санитарно-технических норм в подвале (канализация) "адрес" "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении санитарно-технических норм в подвале (канализация) "адрес" о незаконности общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему копий всех материалов,

к ООО ГУК "Центральная-Л" о признании недействительным протокола общего собрания собственников жилых помещений "адрес" об избрании непосредственного способа управления домом в силу его ничтожности и заключении договора на предоставление услуг по содержанию жилья с ООО УК "Центральная-Л". Также просил установить факт ненадлежащего содержания общедомового имущества указанного многоквартирного "адрес" за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО ГУК " Центральная -Л",

к ООО ГУК "Центральная-Л" и ООО "Чистый город" о признании незаконными действий должностных лиц по ремонту инженерных сетей в подвале "адрес" "адрес" ДД.ММ.ГГГГ без составления акта о ненадлежащем предоставлении коммунальных ресурсов и о возложении на должностных лиц ответчиков и всех поставщиков жилищно-коммунальных услуг обязанности по составлению актов предоставления услуг ненадлежащего качества в период ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Кулаков В.В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что ранее управляющей компанией являлось ООО "ГУК "Центральная", о смене управляющей компании он узнал в ДД.ММ.ГГГГ года из сообщения Государственной жилищной инспекции Липецкой области. Собрания собственников жилых помещений в его доме по вопросу избрания ООО УК "Центральная-Л" в качестве компании, оказывающей коммунальные услуги, не проводилось, протокол от ДД.ММ.ГГГГ является подложным. Ссылался, что ГЖИ Липецкой области формально подошла к рассмотрению его заявлений, качественно проверки не провели, т.к. не были устранены нарушения в предоставлении коммунальных услуг, в частности в подвале дома постоянно протекает труба канализации, из-за чего в подвале и в подъезде имеется неприятный запах, имеются другие нарушения. По его заявлению о низкой температуре подаваемой горячей воды, проверка вообще не была проведена, т.к. провели проверку температуры воды в квартире ниже этажом, на что он согласия не давал. Его не предупреждали о проводимых проверках, хотя он во всех заявлениях просил проводить проверки с его участием. Никаких документов по проведенным проверкам ГЖИ Липецкой области ему не предоставили и не дали возможность ознакомиться с ними. Факты ненадлежащего содержания жилья за период ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не были установлены актами, хотя это должны делать управляющая компания и снабжающие компании. Ремонт инженерных сетей в подвале дома, который проводили ООО ГУК "Центральная-Л" и ООО "Чистый город" ДД.ММ.ГГГГ также проводился без составления акта о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг. Предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества нарушает его права потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ГУК "Центральная-Л" по доверенности Ачкасов А.В. требования не признал и пояснил, что ответчик работает на основании решения общего собрания собственников жилья "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое поступило к ним ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество осуществляло предоставление коммунальных услуг по содержанию жилья, по остальным коммунальным услугам собственники жилья избрали непосредственный способ управления. В настоящее время в связи с изменением жилищного законодательства собственники жилья не провели собрания, новых договоров с ними не заключили, они не оказывают по данному дому услуги по содержанию общедомового имущества и не взимают плату. Считал, что истец пропустил 6-ти месячный срок для обжалования решения собрания собственников жилья, он должен был узнать об изменении управляющей компании в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. произвел оплату за тот период. Считает необоснованным иск в части предоставления некачественных коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества, т.к. истец обращался в МУП "данные изъяты" " с заявками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только по поводу своей квартиры. Все иные заявки, связанные с ненадлежащим содержанием общедомового имущества "адрес", от Кулакова В.В. были до ДД.ММ.ГГГГ. ООО ГУК "Центральная-Л" не является правопреемником ООО ГУК "Центральная". ООО "Чистый город" является подрядной организацией, с которой у них заключен договор на выполнение работ по содержанию жилья.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции Липецкой области по доверенности Вишняков Е.В. иск не признал и пояснил, что по всем заявлениям Кулакова В.В. о ненадлежащем предоставлении жилищно-коммунальных услуг были проведены проверки в соответствии с Положением о ГЖИ и административным регламентом, по всем заявлениям ему даны соответствующие ответы. Представитель ответчика ГЖИ Липецкой области по доверенности Новичкова Л.Н. иск не признала и дала суду аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ООО "Чистый город" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Кулаков В.В. просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь, что ему необоснованно было отказано в отложении рассмотрения дела по его иску, поскольку им были представлены доказательства его болезненного состояния, незаконно закончено рассмотрение его требований, в то время как он болел и сообщил об этом. Стороной ответчика ему не были выданы заверенные копии необходимых ему документов. При вынесении решения по делу судом было установлено, что собрание собственников жилого помещения не проводилось, протокол собрания Ч, как председателем, не подписывался, но судом необоснованно применены нормы ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку решения о выборе способа управления "адрес" общим собранием собственников жилого помещения не принималось, общего собрания собственников жилого помещения не проводилось, следовательно, со стороны ответчиков имелось незаконное взимание денежных средств с истца как с потребителя коммунальных услуг, решение постановлено вопреки общественным интересам.

Выслушав истца Кулакова В.В. подержавшего апелляционную жалобу, представителя Государственной Жилищной инспекции по Липецкой области Новичкову Л.Н., представителя ООО ГУК " Центральная - Л" Сергееву Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, о бсудив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что и стец Кулаков В.В., указывая, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" предъявил в том числе исковые требования о признании недействительным протокола N (решения) общего собрания собственников жилых помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил подтверждения своих прав собственника. Ответчиками не оспаривалось, что истец является одним из собственников жилых помещений в данном доме. Указанные требования заявлены наряду с иными требованиями, поэтому судом правомерно разрешены данные требования по представленным сторонами доказательствам.

Рассматривая спор по существу по указанным требованиям истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД необходимо доказать обстоятельства, служащие основанием оспаривания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кулаковым В.В. был пропущен 6- месячный срок на обжалование решения общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку об обстоятельствах оказания услуг по содержанию общедомового имущества с ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК "Центральная -Л " и об избрании непосредственного способа управления МКД, он не мог не узнать из оплаченных по указанной им квартире квитанций на оплату коммунальных услуг

непосредственно от поставщиков ОАО " "данные изъяты"", ОАО " "данные изъяты"". Из сообщения МУП " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по указанному адресу производилась оплата в ООО ГУК "Центральная-Л" за содержание жилья в сумме "данные изъяты" руб. Истцом не представлено доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не ставился вопрос о восстановлении данного срока при наличии уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия учитывает изложенные обстоятельства, что истцом не представлено уважительных причин пропуска данного срока, поэтому соглашается с выводами суда первой инстанции об истечении срока, в течении которого лицо имеет право оспаривания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием к отказу в данной части требований. ссылка в апелляционной жалобе, что суд не учёл показаний свидетелей, в том числе Ч, пояснявшего, что не подписывал оспариваемый протокол, не влекут отмены решения, поскольку судом правильно определены основания к отказу в требованиях. суд не усмотрел достаточных оснований для вынесения иного решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Также установлено и подтверждено материалами дела, что истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Липецкой области с заявлениями о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг в указанном доме за период ДД.ММ.ГГГГ с учётом даты составления истцом, соответственно с более поздней датой получения ГЖИ :

- ДД.ММ.ГГГГ - (л.д. 63 ) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 ) о некачественном предоставлении услуг ОАО " "данные изъяты"" и ОАО " "данные изъяты"" по горячему и холодному водоснабжению, о нарушении санитарно-технических норм в подвале (канализация ),

- ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 83 ) года о нарушении санитарно-технических норм в подвале (канализация) "адрес" по указанному адресу и о незаконности общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему копий материалов проверок, либо предоставлении всех материалов проверок для оформления копии при помощи фотографирования.

Представителями ГЖИ не оспаривалось получение данных заявлений за подписью истца и проведение по ним надлежащей работы в рамках имеющихся полномочий.

Рассматривая требования истца к ГЖИ, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что понятие и полномочия государственного и муниципального жилищного контроля определены статьёй 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствующих редакциях. Судом надлежаще приняты во внимание доказательства, представленные сторонами в рамках заявленных требований и положений указанной нормы.

В соответствии с пунктом 2.5 Положения "О государственной жилищной инспекции Липецкой области, утверждённого распоряжением Администрации Липецкой области от 4 сентября 2008 г, N 372-р, инспекция рассматривает предложения, заявления, жалобы граждан и юридических лиц по вопросам своей компетенции и принимает по ним необходимые меры. Приказом Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 25 июля 2014 г. N 75 был утвержден Административный регламент исполнения государственной жилищной инспекцией Липецкой области функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Липецкой области. В соответствии с указанным Административным регламентом, по результатам рассмотрения обращения (жалобы) руководитель Инспекции принимает решение об удовлетворении требований заявителя и о признании неправомерным действия (бездействия) должностного лица Инспекции либо об отказе в удовлетворении обращения (жалобы). Заявителю в письменной форме и по желанию заявителя в электронной форме направляется мотивированный ответ, содержащий результаты рассмотрения обращения (жалобы), который направляется заявителю не позднее дня, следующего за днем принятия решения об удовлетворении либо отказе в удовлетворении обращения (жалобы).

Материалами дела подтверждено, что по заявлениям истца были проведены проверки ООО ГУК "Центральная-Л" по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), акт проверки N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), в частности проведены замеры температуры горячей воды в "адрес", расположенной ниже квартиры истца. На момент проверки нарушений не было выявлено, о чем истцу было сообщено письмом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78); по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (лд.79,83) распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 212), от ДД.ММ.ГГГГ. N 6410 (л.д. 96), от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 72,61), нарушений на момент проверки не было установлено, о чем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159) истцу было сообщено. Из представленных материалов следует, что проверки проведены достаточно полно, оснований для признания их не соответствующими установленным порядку проведения и правилам, не имеется.

Несогласие истца как с выводами проверок, так и условиями их проведения, само по себе не является основанием их незаконными. Нормативное регулирование деятельности указанной инспекции при проведении проверки не возлагает обязательности участия в этом заявителя и согласия с результатами проверок. Нарушений со стороны инспекции, влекущих несогласие с выводами суда в данной части требований, а также изменение, отмену оспариваемого решения суда, материалами дела не установлено, таких доказательств истцом не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии бездействия Государственной жилищной инспекции Липецкой области по рассмотрению заявлений Кулакова В.В.

При рассмотрении требований истца об установлении факта ненадлежащего содержания общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, судом было установлено, что ответчик ООО "ГУК "Центральная-Л" оказывало услуги по содержанию общедомового имущества дома истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных журналов заявок при проведении проверок ГЖИ Липецкой области, ООО ГУК "Центральная-Л" по дому "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции правильно установлено, что и мелись заявки от других жильцов указанного дома, касающиеся протечек и засоров канализационной трубы в подвале дома, которые были устранены. От Кулакова В.В. заявок по поводу некачественного предоставления жилищно-коммунальных услуг по содержанию общедомового имущества за указанный период не поступало, сам истец не представил доказательств названным требованиям.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), чтобы дать оценку доказательствам, установленным по делу в рамках рассмотрения требований о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Согласно пунктов 6, 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия), что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

Несогласие истца с установленным порядком признания договора заключенным, т.к. граждане не всегда понимают последствий произведённых ими действий, в том числе при оплате квитанций, не влечёт отмены, изменения оспариваемого решения, поскольку данный довод не ведёт к неприменению указанных Правил, нарушает баланс прав и обязанностей потребителей и исполнителей коммунальных услуг. Эти же Правила пунктом 31 устанавливают, что исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а"); что обеспечивает надлежащим образом права потребителей при наличии указанного баланса. Также пунктом 33 Правил определено, что потребитель имеет право: требовать от исполнителя проведения проверок качества предоставляемых коммунальных услуг, оформления и предоставления акта проверки, акта об устранении выявленных недостатков (подпункт "в"); требовать в случаях и порядке, которые установлены настоящими Правилами, изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункт "д"); требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е"). Раздел 10 Правил определяет порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба) (п. 105 Правил ). По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (п. 109 Правил).

Из указанных норм усматривается, что установление фактов ненадлежащего оказания коммунальных услуг проводится по каждому конкретному факту нарушения, установление факта ненадлежащего оказания жилищно-коммунальной услуги вообще или постоянно за определенный период времени Правилами не предусмотрено. Следует учитывать, что потребитель заинтересован в получении услуги надлежащего качества и для этой цели проявляет инициативу при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги, о чём уведомляет исполнителя ( п. 105 Правил).

Как правильно указано судом, он не вправе был устанавливать факт ненадлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время при указанных обстоятельствах, установленных по делу.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о признании незаконным действий должностных лиц ООО ГУК "Центральная-Л" и ООО "Чистый город" по ремонту инженерных сетей в подвале дома, не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные выше организации не являются поставщиками коммунальных ресурсов, кроме того, истец не представил доказательств нарушения его прав при производстве указанными ответчиками действий по ремонту в подвале, доказательств неправомерности.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно вынес решение 05.06.2015 года в отсутствие истца, который имел уважительные, по его мнению, причины отсутствия при выдаче больничного листа ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмены оспариваемого решения. Истцом суду первой инстанции была представлена только ксерокопия документа о состоянии здоровья, не представлено доказательств, что истец по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, в то время как в материалах дела имелся такой документ за иной период и это уже являлось основанием приостановления производства по делу, находящемуся в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы, что истец при окончании рассмотрения дела по существу в его отсутствие был лишён права предоставить дополнительные доказательства опровергается тем, что данное дело находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждает наличие возможности для надлежащего выполнения обязанности предоставления доказательств в обоснование заявленных требований, рассмотрение по существу которых было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе, что ответчиками не были предоставлены заверенные копии доказательств по делу, что при вынесении решения не учтены общественные интересы, не влечёт отмены решения по делу, так как решение является справедливым, законным и обоснованным, в решении дана правовая оценка всем доводам сторон, которые имели равное право как на предоставление копий документов от каждой стороны, так и на ознакомление с материалами дела, если не располагали копиями.

С учётом изложенного, судебной коллегией не найдено оснований для удовлетворения ходатайств истца о назначении по делу комплексной судебной экологической и технической экспертизы для определения пригодности названного дома для проживания и на соответствие санитарным нормам, о назначении судебной медицинской экспертизы по вопросу его возможности участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, о производстве запроса по месту выдачи больничного листа о наличии у него возможности участия в суде ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, поскольку истец не был лишён возможности самостоятельно получить необходимые документы о возможности участия в суде по состоянию своего здоровья и не подтвердил наличия обстоятельств, препятствующих этому, назначение указанной комплексной экспертизы не является необходимым для рассмотрения по существу заявленных истцом требований при наличии доказательств, представленных сторонами, иных оснований назначения данной экспертизы истцом не подтверждено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст атьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

р ешение Советского районного суда г.Липецка от 05 июня 2015 года оставить без изменения , апелляционную жалобу истца Кулакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.