Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2469/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Советская" на решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО СК "Советская" в пользу Пучкова ФИО9 денежные средства в размере 133125 рублей. Взыскать с ООО СК "Советская" в пользу ООО "ЛРЦСЭ" расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7100 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пучков А.А. о братилс с иском к ООО СК "Советская" о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего е му транспортного средства " Mercedes - Benz E 350" г/н N N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риск ам "хищение/ ущерб". 13 октября 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страховщик в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел, частично осуществив ее в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Уточнив исковые требования, истец п росил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение, судебные расходы; просил применить к ответчику санкции, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей, в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании требования своего доверителя поддержал.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ООО СК "Советская" решение суда просит изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа и расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, полагая его незаконным и необоснованным.

Выслушав представителя истца, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Буквальное толкование приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что условием производства страховой выплаты будет являться наступление предусмотренного договором события.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

10 июля 2014 года между собственником автомобиля "Mercedes-Benz E350" N Пучковым А.А. и ООО СК "Советская" был заключен договор страхования указанного транспортного средства, по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб".

13 октября 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП.

Данное обстоятельство подтверждено документально, не оспаривалось сторонами.

21 ноября 2014 года Пучков А.А. обращается в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

В досудебном порядке выплата произведена не была.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у страховой компании не имелось оснований для отказа в выплате.

Сведений о том, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке не обращался в страховую компанию, а ОО СК "Советская" добровольно удовлетворила требования страхователя, несостоятельны, опровергаются приведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела

В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Mercedes-Benz E350" N истцом были представлены заключения специалиста ИП Пузь П.Ю., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 84036 рублей 35 копеек, рыночная стоимость внутренних (скрытых) повреждений определена в размере 65408 рублей 99 копеек, величина УТС - 9 877 рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика относительно результатов досудебного отчета, досудебный характер данного доказательства, судом правомерно была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЛРЦСЭ" от 17 апреля N 85/2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes-Benz E350" N без учета износа заменяемых запасных частей составляет 79 500 рублей.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением ООО "ЛРЦСЭ" была определена без учета скрытых повреждений транспортного средства, на основании ходатайства представителя истца судом в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ обоснованно была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЛРЦСЭЦ N 89/2015 от 29 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений транспортного средства "Mercedes-Benz E350" N без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на 13.10.2014 года составляет 142 300 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять результаты дополнительной экспертизы в качестве достоверного доказательства. Так, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В заключении полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы исследования в соответствии с действующими методиками, подробно исследованы повреждения автомобиля, которые находятся в причинной связи с указанным ДТП, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца по среднерыночным ценам Липецкого региона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что скрытые повреждения, указанные в заключении эксперта N 89/2015 от 29 мая 2015 ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться на автомобиле "Mercedes-Benz E350" N в результате ДТП, произошедшего 13 октября 2014 года, стороной ответчика не представлено.

Представленные истцом доказательства: справка о ДТП, акт выполненных работ ООО "МБ-Липецк" свидетельствуют об обратном.

В рамках рассмотрения дела ООО СК "Советская" осуществило страховую выплату в размере 79500 рублей. Таким образом, учитывая, что результатами дополнительной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства, установлена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия полагает, что у суда имелись законные основания для удовлетворения требования Пучкова А.А. о взыскании страхового возмещения, именно исходя из суммы ущерба, определенной в заключении эксперта N 89/2015 от 29 мая 2015 года, включая УТС, за вычетом произведенной страховщиком выплаты.

Поскольку решение состоялось в пользу Пучкова А.А., в его основу положены результаты дополнительной экспертизы, стоимость за проведение данной экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскана с ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и, как отмечалось выше, его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком до обращения в суд с иском, суд первой инстанции обоснованно признал право Пучкова А.А. на получение штрафа.

При этом частичная выплата страхового возмещения в рамках рассмотрения гражданского дела правового значения не имеет, а обусловлена обращением потребителя в суд с иском за защитой нарушенного права.

Из диспозиции п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что размер штраф составляет 50% от всех удовлетворенных материально-правовых требований потребителя.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что при расчете штрафа среди прочего следует исходить из суммы недоплаченного страхового возмещения 62800 рублей, несостоятельны.

Как отмечалось выше, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет

142 300 рублей , УТС - 9877 рублей.

В связи с произведенной страховщиком выплатой в размере 79500 рублей, в судебном заседании 15 июня 2015 года представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 72677 рублей (142300 + 9877 - 79500).

Следовательно, при расчете штрафа суд обоснованно исходил из суммы страхового возмещения 72677 рублей.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Советская" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4