Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2470/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Т.А.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционн ой жалоб е ответчика Третьяк ФИО10 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 03 июля 201 5 года, которым постановлено:

" Взыскать с Третьяк ФИО11 в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в размере 87370 рублей 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2821 рубль 12 копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПА О " Ингосстрах " обратилось с иском к Третьяк О.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований общество указало, что в рамках страхового случая, произошедшего 26 августа 2012 года , по договор у О С АГО существило выплату потерпевшему Борисову С.С. Поскольку ДТП произошло по вине Третьяк О.Н., которая в полисе ОСАГО не была указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу денежные средства в размере 87370 рублей 58 копеек , судебные расходы.

В судебном заседании представител ь истца иск поддержал в полном объеме.

Представитель о тветчик а в судебном заседании иск не признал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явил ись , извещен ы надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Третьяк О.Н. решение суда просит отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, назначив судебную экспертизу по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционн ой жалобе .

Абзацем 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ закреплено, что с уд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Коллегия полагает, что в рассматриваемом споре имеются законные основания для проверки решения суда в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда , отказать в удовлетворении иска СПА О "Ингосстрах". В обоснование доводов указывает на неверную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств и нарушение судом норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Мерного М.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

В силу ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в состоявшемся решении, согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречат установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федеральн ого закон а от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " с траховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) .

Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " BMW -525" N , которым управляла его собственник Третьяк О.Н., и автомобиля "Лада-111830" г/н N под управлением собственника Борисова С.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным признана водитель Третьяк О.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Третьяк О.Н. как собственника автомобиля "BMW-525" N была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Из страхового полиса серии ВВВ N 0616310747 усматривается, что ответчик, являвшаяся страхователем по заключенному с истцом договору, не была указана в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим ей автомобилем "BMW-525" N.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю произведены две выплаты: 02 октября 2012 года - 31296 рублей 36 копеек (добровольно); 18 февраля 2013 года - 56074 рубля 22 копейки (решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2012 года).

Удовлетворяя заявленные страховой компанией требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " , п. 76 Правил обязательного страхования , указывая, что с траховщик имеет право регресса к Третьяк О.Н. в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения , как к лицу, не включенному в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, поскольку он является с ледствием неверного толкования закон а .

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает три категории лиц, которые являются участниками договора ОСАГО:

владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

водитель - лицо, управляющее транспортным средством;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

Следовательно, участниками договора ОСАГО со стороны страхователя являются непосредственно сам страхователь, законный владелец транспортного средства и его водитель. Причем указанные лица являются участниками договора независимо от того, внесены они в полис или нет.

Данный вывод следует из положений п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО, которая определяет, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхования, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании. Риск гражданской ответственности указанных лиц, является застрахованным независимо от условий договора ОСАГО.

Таким образом, ответственность страхователя - собственника транспортного средства автоматически покрывается договором ОСАГО, поскольку это прямо предусмотрено ст. 15 Закона об ОСАГО и п. 2 ст. 931 ГК РФ, при этом вне зависимости от того, вписан или нет страхователь в разделе типового полиса, в котором указываются лица, допущенные к управлению транспортным средством.

Таким образом, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Соответственно, в данном случае у истца отсутствуют основания для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса со страхователя.

Решение подлежит отмене с постановкой нового судебного акта, которым в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда Липецка от 03 июля 2015 года отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Третьяк ФИО12 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

3