Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2477/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Кедриной О.В., Москаленко Т.П.

при секретаре Кузовлёвой К. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истицы

Волковой Н.Ю. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых заявлений Волковой Н.Ю. к ООО "Магазин Малого Кредитования" об обязании предоставить копию договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к договору, график платежей - отказать".

Заслушав доклад судьи

Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Магазин Малого Кредитования", указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на истице лежит обязанность возвратить заимодавцу полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Магазин Малого Кредитования" была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: договора займа, приложения к договору, графика платежей, ввиду их отсутствия у заемщика (истца). Ответа на претензию истица не получила и обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ, просила обязать ответчика предоставить вышеуказанные документы.

Истица Волкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ООО "Магазин Малого Кредитования" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Волкова Н.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Магазин Малого Кредитования" была направлена претензия об истребований копий документов по кредитному делу заемщика, однако до настоящего времени ответа на указанную претензию не получила. В обоснование жалобы ссылалась, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса РФ, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ. Указывает также на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ООО " Магазин малого кредитования" просит оставить без изменения оспариваемое решение суда, так как оно соответствует действующему законодательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом было установлено ДД.ММ.ГГГГ истица Волкова Н.Ю. обратилась в ООО "Магазин Малого Кредитования" с претензией, в которой содержалась просьба о выдаче копии договора займа, приложения к договору займа, полной истории всех погашений заемщика по договору микройзайма, с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операций и с указанием, на какие позиции списывались вносимые платежи. Также претензия содержала требование о выставлении на оплату всей суммы для полного исполнения своих обязательств перед организацией, расторжении договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ

К претензии приложен список кредитно -финансовых организаций, в адрес которых были направлены претензии, в том числе и в адрес ответчика ООО "Магазин Малого Кредитования".

На основании ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В статье 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке, среди прочего, должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и графи погашения этой суммы.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения судом первой инстанции обоснованно учтены положения ч.7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если суду не представлен оригинал документа.

Из представленных материалов дела подтверждается, что истицей Волковой Н.Ю. представлен список финансово-кредитных организаций, в адреса которых были направлены претензии, однако данный документ не заверен. Из указанного документа невозможно установить дату направления претензий, также не имеется отметок почтовой службы о принятии письма, нет сведений о местонахождении почтового отделения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального законодательства истицей не было представлено доказательств нарушения ее прав как потребителя, в представленных материалах дела нет сведений об обращении истицы непосредственно в банк за получением необходимой информации или выписки о движении денежных средств, задолженности.

Выводы суда в решении являются верными, а потому доводы жалобы нет оснований признать обоснованными.

Также из материалов дела усматривается, что истица зарегистрирована по адресу: "адрес" претензия и исковое заявление же направлены из "адрес", каких-либо данных, позволяющих идентифицировать обращение лица как Волкова Н.Ю., равно как и факт получения претензии кредитно- финансовой организацией, истицей представлено не было. Учитывая, что действующее законодательство о банках и банковской деятельности обязывает банки и иные кредитные организации сохранять тайну банковских операций, то оснований для выдачи указанных документов Волковой Н.Ю. не имелось.

Привлечение банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения и не влечет его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как оснований для иной оценки не усматривается.

Указание в возражениях истца на апелляционную жалобу, что по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ иному юридическому лицу "данные изъяты" также не является основанием отмены, изменения оспариваемого решения суда, т.к. истицей заявлены требования к ответчику до заключения указанного договора, согласно статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена ненадлежащего ответчика не является обязанностью суда, истица не лишена возможности при наличии оснований заявить самостоятельные требования к иному ответчику.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы

Волковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи