Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2479/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.

судей Кедриной О.В., Москаленко Т.П.

при секретаре Кузовлёвой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы

Волковой Н.Ю. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых заявлений Волковой Н.Ю. к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" об обязании предоставить копию договора на выдачу кредитной карты N посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету- отказать".

Заслушав доклад судьи

Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", в котором указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выдачу кредитной карты

N посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно: договора, приложения к договору, расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора, ввиду их отсутствия у истца. Ответа на претензию истец не получил. Просила суд обязать ответчика предоставить вышеуказанные документы.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Представитель ответчика ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Волкова Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ООО "Национальный банк "Траст" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, ответа на претензию она не получила. Она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, в силу прямого указания закона ей должна быть представлена информация о состоянии лицевого счета. Представленная кредитором информация о кредите, о порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета является недостаточной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Волкова Н.Ю. обратилась в ОАО "Национальный банк "Траст" с претензией, в которой содержалась просьба предоставить копию кредитного договора с приложением, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и до момента получения претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссии, страховых премий перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитных договор. Также истица заявила об отзыве согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами (л.д.6).

На момент обращения в суд банк не ответил на претензию и не предоставил истребуемые ею документы.

В судебное заседание был представлен список кредитно- финансовых учреждений (в котором указан в том числе и ответчик), в которые истицей были направлены претензии (л.д.9).

Суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство.

В силу ч. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Бремя доказывания самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

На основании ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции верно учел отсутствие доказательств, подтверждающих направление истицей в адрес ответчика указанной претензии, правомерно признав недопустимым доказательством этого копию списка нескольких финансово-кредитных организаций (в том числе ответчика), которым Волкова Н.Ю. направила претензии. Как правильно было установлено, указанный документ не содержит даты направления претензии, оттиска почтового отделения, который бы отображал дату принятия почтовой организацией письма и место нахождения почтового отделения.

Более того, истец зарегистрирована в "адрес", однако претензия и иск в суд направлены из "адрес", что подтверждается оттиском печати на конверте (л.д. 11).

Данных о том, что Волкова Н.Ю. обращалась в отделение (офис) банка по месту жительства и месту заключения договора и ей было отказано в предоставлении документов, суду не представлено. Таким образом, нарушений прав истицы установлено не было.

Повторное изложение в жалобе обстоятельств дела и необходимости представления банком информации в соблюдение Закона о защите прав потребителей, не являются правовыми основаниями для отмены обжалуемого решения. Ссылки в жалобе на неполное исследование доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Оснований, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как не имеется оснований для этого, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы

Волковой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи