Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2480/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Маншилиной Е.И., Жуковой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Березина В.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Березина В.В. к ООО "Тайм Кредит" об обязании предоставить копии договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - отказать".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин В.В. обратился в суд с иском к ООО "Тайм Кредит" об истребовании документов. В обоснование иска ссылался на то, что между сторонами был заключен договор микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцу предоставлен займ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно: договора займа с приложением, графика платежей ввиду их отсутствия у истца. Поскольку истец не получил ответа на претензию, просил обязать ответчика предоставить копии вышеуказанных документов.

Стороны, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Березин В.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации. Указал на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит основания для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и ли законных интересов, самостоятельно определив способы их защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ лежит на лице, обратившимся в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ссылаясь на наличие заключенного с ООО "Тайм Кредит" договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а также не представлено истцом допустимых и достоверных доказательств того, что он обращался к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании копий документов.

Как следует из материалов дела, суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил истцу представить доказательства подтверждающие заключение договора займа, получения ответчиком претензии, иные юридически значимые обстоятельства по делу. Однако истцом требования суда выполнены не были.

Приложенная к исковому заявлению ксерокопия списка на трех листах с указанием порядковых номеров от "данные изъяты" до "данные изъяты", фамилии, имени, отчества и адреса истца, наименований организаций, их адресов и количества претензии, на последнем листе которого имеется частично читаемый оттиск печати почтового отделения "адрес" с датой ДД.ММ.ГГГГ правомерно с учетом требований ч. 7 ст. 67, ст. 71 ГПК РФ признана судом недопустимым доказательством. Подлинника указанного списка, а также почтовой квитанции об отправлении ответчику претензии истцом суду не представлено.

Поскольку не представлено каких-либо доказательств нарушения прав истца, как потребителя, суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О защите прав потребителей", других федеральных законов и нормативных правовых актов РФ, выводов суда не опровергает, поскольку не доказано наличие договорных отношений между сторонами.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению доводов искового заявления, обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Березина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

2