Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2481/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н., Маншилиной Е.И.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Гишяна С.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Гишяна С.А., Моревой С.А., ООО "Автохаус 48" в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2014 года, сложившуюся по состоянию на 06 марта 2015 года, в размере N

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гишяна С.А., Моревой С.А., ООО "Автохаус 48" в пользу ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере N в равных долях.

Обратить взыскание на автомобиль грузовой самосвал марки "данные изъяты" "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену (с учетом НДС) в размере N".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Гишян С.А., Моревой С.А., ООО "Автохаус 48" о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме N и обращении взыскания на заложенное имущество - самосвал грузовой марки "данные изъяты" "данные изъяты", принадлежащий Гишяну С.А., установив первоначальную продажную цену в размере N, ссылаясь на то, что 27 февраля 2014 года в соответствии с договором N об открытии невозобновляемой кредитной линии, ОАО "Сбербанк России" был предоставлен кредит ИП Гишян С.А. в размере N на срок до 25 февраля 2019 года под 13% годовых. В нарушение условий договора заемщиком неоднократно допускалась просрочка ежемесячных платежей в результате по состоянию на 06 марта 2015 года сумма просроченной задолженности составляет N. Исполнение кредитного договора было обеспечено поручительством Моревой С.А. и ООО "Автохаус 48", а также договором залога автомобиля.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гишян С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, считая его незаконным и необоснованным, поскольку ОАО "Сбербанк России" не предоставило ему возможности отсрочки по оплате кредита с дальнейшим его погашением, а также ими не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав возражения представителя истца ОАО "Сбербанк России" Лариной Т.А., обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, письменные возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Гишян С.А., от иных лиц, участвующих в деле жалоб не поступило.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 810 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст.ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом было установлено, что 27 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Гишян С.А. был заключен договор N об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму N для приобретения транспортного средства - автомобиля самосвал грузовой марки "данные изъяты" "данные изъяты", на срок до 25 февраля 2019 года, ежемесячный платеж составляет N, процентная ставка 13% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств банком произведено перечисление денежных средств в размере N на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N от 28 февраля 2014 года

Согласно пункту 7 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В пункте 12 Договора указано, что Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 27.02.2014 г. были заключены договоры поручительства с Моревой С.А. и ООО "АвтоХаус48", по условиям которых поручители обязались отвечать по долгам заемщика, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника солидарно.

Задолженность Гишян С.А. по состоянию на 06 марта 2015 года составляет N, в том числе: N

Судом установлено на основании представленных выписок из лицевого счета, историй операций по договору ненадлежащее исполнение Гишян С.А. своих обязанностей по уплате надлежащим образом и своевременно кредита и уплаты всех начисленных процентов, в связи с чем, требования истца о досрочном взыскании кредита и уплаты всех начисленных процентов были обоснованно удовлетворены.

Доводы жалобы о не соблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования споров по взысканию кредитной задолженности.

Ссылки на то обстоятельство, что ОАО "Сбербанк России" не предоставило возможности отсрочки по оплате кредита с дальнейшим его погашением не могут повлечь отмену решения, поскольку предоставление отсрочки уплаты кредита является правом, а не обязанностью кредитной организации, условий об обязательности отсрочки в случае ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате кредита в договоре не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 27.02.2014г., 27 февраля 2014 года между Гишяном С.А. и истцом был заключен договор залога транспортного средства N, по которому Гишян С.А. предоставляет банку в залог автомобиль - самосвал грузовой марки "данные изъяты" "данные изъяты" стоимостью с учетом НДС N

Установив факт нарушения заемщиком Гишян С.А. условий договора, повлекший возникновение задолженности, с учетом положений статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на транспортное средство грузовой марки "данные изъяты" "данные изъяты", установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере N, исходя из условий договора залога.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, проверены в полном объеме, признаны не состоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия, учитывая, что судебное решение должно быть ясным, понятным и исполнимым, находит необходимым, с учетом того, что судом с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме N в равных долях, при этом не указана конкретно доля каждого, дополнить абзац 2 резолютивной части решения следующим указанием " с каждого по N

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика

Гишяна С.А. без удовлетворения.

Дополнить абзац 2 резолютивной части решения следующим " с каждого по N

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4