Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2487/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Жуковой Н.Н. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Соколовой А.И, на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 июня 2015 года

, которым постановлено:

Соколовой А.И. в иске к администрации города Липецка о признании недействительным постановления главы города Липецка от 14 августа 2007 года N 3202 отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.И. обратилась с иском к администрации г.Липецка о признании недействительным постановления главы города Липецка от 14 августа 2007 года N 3202 "Об утверждении проектов границ и предоставлении земельных участков Соколовой А.И.", ссылаясь на, что данное постановление препятствует ей на законных основаниях после смерти матери Москалевой А.С. получить бесплатно в собственность земельный участок, площадью 1947 кв.м.

В судебном заседании заявитель Соколова А.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель администрации г.Липецка в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Соколова А.И.

просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ, п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт субъектов Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, так же нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным. Из содержания указанных норм следует, что ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан недействительным при совокупности обоих условий.

В ст. 29 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015 г.) было установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным постановления главы города Липецка от 14 августа 2007 года N 3202, Соколова А.И. указала на то, что данное постановление препятствует ей на законных основаниях после смерти матери (Москалевой А.С.) получить бесплатно в собственность земельный участок площадью 1947 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что Соколовой А.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Москалевой А.С. передано домовладение "адрес"

Указанный жилой дом принадлежал наследодателю Москалевой А.С.на основании справки, выданной 12 апреля 2007 года Сселковским отделом по работе с населением управления по Правобережному округу департамента по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка.

После принятия наследства Соколова А.И. обратилась в администрацию города

Липецка по вопросу оформления права собственности на земельный участок.

Постановлением главы города Липецка от 14.08.2007 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.06.2007 года, заявления Соколовой А.И. в собственность Соколовой А.И. был предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м в утвержденных границах, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа с хозяйственными постройками, расположенный по адресу "адрес";

в арену сроком на три года земельный участок, площадью 447 кв.м, прилегающий к земельному участку индивидуального дома - для ведения огородного хозяйства.

03 сентября 2007 года на основании постановления главы города Липецка от 14 августа 2007 года N 3202 Соколовой А.И. была подана заявка о постановке на государственный кадастровый учет участков площадью 1500 кв. м и 447 кв. м, что подтверждается кадастровыми делами объектов недвижимости.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 02 июня 2015 года площадь и местоположение границ земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером N, имеющего разрешенное использование - для

индивидуального жилого дома усадебного типа с хозяйственными постройками, а также земельного участка площадью 447 кв. м с кадастровым номером N - для ведения огородного хозяйства соответствуют материалам межевания.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами N

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановление главы города Липецка от 14 августа 2007 года N 3202 не нарушает прав Соколовой А.И.

Судебная коллегия считает данный вывод суда верным.

Так согласно решению Правобережного районного суда г.Липецка от 12 марта 2012 года, имеющему для настоящего спора в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что единый объект земельный участок площадью 1947 кв.м. не сформирован, сведения о границах такого участка в государственный кадастр недвижимости не внесены, межевой план на такой земельный участок не изготавливался.

Этим же решением установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на май 1991 года площадь земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", по документам составила 1600 кв.м, фактически было занято 2155 кв.м, участок 555 кв.м был занят самовольно.

Таким образом, учитывая, что земельный участок площадью 1947 кв.м наследодателю истца не выделялся, а по документам был выделен участок площадью 1600 кв.м, доводы Соколовой И.А. о том, что постановление главы города Липецка от 14 августа 2007 года N 3202 препятствует ей на законных основаниях получить в собственность земельный участок площадью 1947 кв.м., являются несостоятельными, поскольку права наследополучателя в отношении земельного участка производны от прав наследодателя и включение имущественных прав в состав наследства обуславливается исключительно их наличием при жизни наследодателя. Д окументов, подтверждающих наличие прав наследодателя Москалевой А.С. на земельный участок площадью 1947 кв.м, в материалах дела не представлено

Кроме того, самой Соколовой И.А. на основании постановления главы города Липецка от 14 августа 2007 года N 3202 была подана заявка о постановке на государственный кадастровый учет участков площадью 1500 кв. м и 447 кв. м., которые были поставлены на него с присвоением участкам кадастровых номеров N.

Следовательно, постановление главы города Липецка от 14 августа 2007 года N 3202 Соколовой И.А. исполнено добровольно.

Суд также обоснованно отказал Соколовой А.И. в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С настоящим исковым заявлением Соколова И.А. обратилась в суд 07.04.2015 года.

Исходя из того, что в 2007 году заявителю было известно о том, что на кадастровый учет было поставлено два участка, в 2011 году Соколовой А.И. был подан иск о признании недействительным постановления главы города Липецка от 14 августа 2007 года N 3202, по которому истцом в ходе рассмотрения дела были изменены требования на признание права собственности на земельный участок, вывод суда о том, что Соколовой А.И. пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, является верным.

Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Соколовой А.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи