Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2489/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Курдюковой Н.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца Котова В.В. на определение Советского районного суда г. Липецка от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

производство по делу в части исковых требований Котова В.В. к ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" о признании необоснованными претензий по оплате коммунальных платежей, отсутствия договорных отношений с ОАО "ЛГЭК" и отсутствия у ОАО "ЛГЭК" права предоставления коммунальных услуг - прекратить.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", ООО "ГУК "Центральная 4", МУП "Регистрационно - вычислительный центр г.Липецка", с учетом уточнения исковых требований, просил признать претензии ОАО "ЛГЭК" к нему необоснованными, признать отсутствие договорных отношений у него с ОАО "ЛГЭК", ООО "ГУК "Центральная 4", МУП "РВЦЛ", признать отсутствие у ОАО "ЛГЭК" права предоставления физическим лицам коммунальных услуг в многоквартирных домах за исключением услуг водоотведения, признать, что ответчики не предоставляют необходимую информацию о предоставляемых услугах, признать, что ответчики нарушают положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных", признать договор между ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" и МУП "Регистрационно - вычислительный центр г.Липецка", в части начисления платы за услуги и использование персональных данных - недействительным, взыскать с ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты" руб., взыскать с МУП "Регистрационно - вычислительный центр г.Липецка" с ООО "ГУК "Центральная 4" компенсацию морального вреда в размере, признанном судом разумным для ОАО "Липецкая городская энергетическая компания".

В обосновании заявленных требований, ссылался на то, что ОАО "ЛГЭК" необоснованно обратилось к нему с требованием о взыскании платы за оказанные коммунальные услуги, поскольку договорные отношения между ними отсутствуют и коммунальными услугами он не пользуется. Также ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги в "адрес" предоставляет ООО "ГУК "Центральная 4", при этом полагает, что ответчик ОАО "ЛГЭК" незаконно использует в платежных документах его персональные данные.

Полагал, что действиями ОАО "ЛГЭК", в связи с предъявлением к нему претензий и распространением персональных его данных, ему причинены нравственные страдания, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в сумме эквивалентной размеру задолженности, которая взыскана с него по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО "ЛГЭК" о взыскании коммунальных платежей.

Представитель ответчика ОАО "ЛГЭК" Фомина А.С. исковые требования не признала, просила прекратить производство по делу, в связи с тем, что требования Котова В.В. по настоящему делу оспаривают обстоятельства, которые уже были предметом разбирательства по делу по иску ОАО "ЛГЭК" к Котову В.В. о взыскании коммунальных платежей. По указанному делу, мировым судьей судебного участка "адрес" ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований и это решение оставлено апелляционной инстанцией без изменения.

Представители ответчиков МУП "РВЦЛ" и ООО "ГУК "Центральная 4" в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Котов В.В. просит отменить определение суда , ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Котова В.В., поддержавшего доводы изложенные в частной жалобе, представителя ответчика ОАО "ЛГЭК" - Фоминой А.С., возражавшей против доводов частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "ЛГЭК" к Котову В.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., пени в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Как видно из решения мирового судьи, суд, удовлетворяя требования ОАО "ЛГЭК" исходил из того, что, несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами, в соответствии со ст. 540 ГК РФ, фактически сложились отношения по предоставлению коммунальных услуг - теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, которые ответчик получает и не оплачивает ни истцу, ни другим организациям, в том числе и управляющей компании.

Судом установлено, что требования, изложенные в пунктах 1-3 уточненных исковых требований, направлены фактически на оспаривание наличия задолженности по коммунальным платежам, которая ранее уже взыскана решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску ОАО "ЛГЭК" к Котову В.В.

Судом также установлено, что при рассмотрении гражданского дела мировым судьей сторонам предоставлялась возможность представить доказательства в обосновании своих доводов. Суд дал оценку расчету задолженности истца по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, а также доводам истца об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Исходя из того, что требования истца о признании необоснованными претензий ОАО "ЛГЭК", об отсутствии договорных отношений между Котовым В.В. и ОАО "ЛГЭК", об отсутствии права у ОАО "ЛГЭК" на предоставление Котову В.В. коммунальных услуг по настоящему делу не являются самостоятельными требованиями, а эти доводы уже были фактически предметом судебной проверки при рассмотрении другого гражданского дела, а также исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ЛГЭК" не предъявлял претензий к Котову В.В. по оплате коммунальных платежей, за указанный период истец услуги не оплачивал, что свидетельствует о том, что права Котова В.В. не нарушались после постановки решения мировым судьёй, а защита прав, которые могут быть, по мнению истца, нарушены в будущем, законодательством не предусмотрена, суд правомерно прекратил производство по делу в этой части требований Котова В.В.

Более того, нормами действующего законодательства и в частности ст. 12 ГК РФ, не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание необоснованными претензий об оплате коммунальных платежей.

Доводы жалобы о необоснованном выделении части требований без учета других взаимосвязанных с ним требований, признаются несостоятельными, поскольку суд не выделял эти требования в отдельное производство, а прекратил по ним производство по выше изложенных основаниям.

Доводы жалобы о нерассмотрении иных требований истца, в том числе об ответственности МУП "РВЦЛ" и ООО "ГУК "Центральная 4", не влияют на законность оспариваемого определения, поскольку эти требования не были предметом проверки суда при постановке оспариваемого определения.

Доводы жалобы Котова В.В. об изменении судом предмета и основания иска, периода правонарушения ОАО "ЛГЭК" прав истца, носят ошибочный характер.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильной постановке судебного постановления.

Доводы жалобы о необъективности председательствующего по делу судьи, о несправедливости судебного постановления, о нарушении судьёй принципа беспристрастности, о нарушении положений п.2 ст. 3 Закона РФ от 26.06.1992г. N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", объективно ничем не подтверждаются.

Само по себе несогласие стороны с судебным постановлением и законными действиями председательствующего судьи по делу, в том числе и законным приостановлением производства по делу, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав участников процесса и незаконности судебного постановления.

Таким образом, проверив судебное постановление в пределах доводов жалобы, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 01 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Котова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: