Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2490/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Москалевой С.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Москалевой С.А. к администрации города Липецка, Корнеевой Г.Г. о признании права собственности в порядке наследования отказать.

Признать за Красиковой Т.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес" общей площадью 61,3 кв.м, кадастровый номер N в порядке наследования.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Красиковой Т.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес", обшей площадью 61,3 кв.м, кадастровый номер N".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москалева С.А. обратилась в с иском администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу "адрес", ссылаясь на то, что спорная квартира принадлежала умершему 06.10.2014г. П., с которым она совместно проживала с 1999 года в фактически брачных отношениях, вела общее хозяйство, находилась на его иждивении. Поскольку в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом ей было отказано, она была вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник третьей очереди после смерти умершего П. - его тетя Корнеева Г.Г., а также в качестве третьего лица - его двоюродная сестра Красикова Т.А.

В ходе рассмотрения дела Красикова Т.А. заявила самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что она является наследником третьей очереди по праву представления после смерти матери К., которая являлась родной сестрой отца умершего П. (тетей). В установленный срок она фактически приняла наследство, и поскольку наследников первой и второй очереди у П. не имеется, просила признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании представители истицы по ордеру - адвокаты Шаповалова Е.Н. и Давыдов В.Ю. исковые требования Москалевой С.А. поддержали в полном объеме. Самостоятельные требования Красиковой Т.А. отнесли на усмотрение суда.

Ответчица Корнеева Г.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Котельникова М.Н. иск Москалевой С.А. не признала, указав на недоказанность ее нахождения на иждивении умершего П. Самостоятельные требования Красиковой Т.А. также полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку для принятия наследства она к нотариусу не обращалась. Суду пояснила, что сама не претендует на наследственное имущество.

Представитель третьего лица Красиковой Т.А. по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что Красикова Т.А. реализует свои права на наследственное имущество с целью получения права собственности, а не в целях злоупотребления правом. Исковые требования Москалевой С.А. отнесла на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации г. Липецка в судебное заседание не явилась, о судебном слушании извещалась надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверную оценку представленных сторонами доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель адвокат Чертова Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участники в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию или по закону.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, 06.10.2014г. умер наследодатель П., после смерти которого открылось наследство, в том числе, на спорную квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Наследников первой и второй очереди к имуществу умершего П. не установлено.

С заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились Корнеева Г.Г. и истица Москалева С.А.

Корнеева Г.Г. приходится тетей наследодателю П. по линии матери и, в силу ч. 1 ст. 1144 ГК РФ, является наследником третьей очереди к его имуществу.

Истица Москалева С.А. не состояла в родственных отношениях с наследодателем, брак между ней и П.не зарегистрирован.

Заявленные требования истица мотивировала проживанием совместно с наследодателем одной семьей, ведением с ним совместного хозяйства и фактическом нахождении на его иждивении.

Судом установлено, что Москалева С.А. с 2008 года является инвалидом II группы, до смерти наследодателя П. совместно проживала с ним в принадлежащем ему жилом помещении, вела общее хозяйство.

Вместе с тем, разрешая исковые требований Москалевой С.А., суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт совместного проживания истицы с П., равно как и ведение с ним совместного хозяйства, не являются безусловными доказательствами, бесспорно подтверждающим нахождение истицы на иждивении наследодателя.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Правовое значение для решения вопроса о нахождении лица на иждивении имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя финансовую заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Как установлено, истица Москалева С.А. получает трудовую пенсию по старости и выплаты по инвалидности, за период 2013 года ей были выплачены денежные средства в размере "данные изъяты"., за 2014 год - "данные изъяты" (л.д.11).

При рассмотрении спора суд обоснованно учел, что в период совместного проживания с наследодателем Москалева С.А. имела собственный стабильный доход в виде ежемесячной выплачиваемой ей пенсии и выплаты по инвалидности, при этом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истица находилась на иждивении у П., получала от него систематическую финансовую помощь, которая являлась бы основным источником ее существования, представлено не было.

При этом, как верно указал суд, получение наследодателем дохода значительно превышающего доход истицы, само по себе не свидетельствует о факте нахождения ее на иждивении П., равным образом, как и периодическая покупка им для нее лекарственных средств, предметов одежды.

Утверждение истицы о приобретении для нее лекарств исключительно за счет денежных средств П. допустимыми доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица находилась на полном материальном обеспечении наследодателя, и он систематически оказывал ей материальную помощь, являвшуюся для нее постоянным и основным источником средств к существованию, не установлено. Предоставление же нерегулярной, эпизодической материальной помощи со стороны наследодателя, факта нахождения на его иждивении не означает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Москалевой С.А. и признания за ней права собственности на наследственное имущество.

Удовлетворяя самостоятельные требования третьего лица Красиковой Т.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд правомерно исходил из того, что Красикова Т.А. является наследником третьей очереди, в установленный срок она фактически приняла наследство после смерти П., вступив во владение спальным гарнитуром, личными вещами наследодателя и принадлежащим ему металлическим гаражом, расположенным в "адрес".

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Москалевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь