Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2494/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Ореховой Г.И. на решение Советского районного суда г.Липецка от 07 июля 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении требований к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орехова Г.И. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" о возмещении убытков, ссылаясь на то , что 25.06.2014г. в рамках рассмотрения ее иска к Головиной Л.В. о признании права собственности на долю сберегательного сертификата судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета структурному подразделению N 8593 Липецкого отделения ОАО "Сбербанк России" производить платежи и выдачи по сберегательному сертификату на предъявителя серии N. Решением суда от 06.08.2014 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований, однако апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.10.2014г. решение суда было отменено и в ее пользу с Головиной Л.В. были взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"

Истица указала, что при наличии вступившего в законную силу определения суда о принятии обеспечительных мер, Банк 28.08.2014г. по данному сертификату выплатил Головиной Л.В. денежные средства в размере "данные изъяты" В связи с отсутствием у должника Головиной Л.В. имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было прекращено. Поскольку Банк не исполнил определение суда об обеспечительных мерах, надлежащее исполнение апелляционного определения о взыскании в ее пользу денежных средств затруднено, поэтому полагает, что по вине Банка ею понесены убытки в размере "данные изъяты"., которые просила взыскать с ответчика.

Истица Орехова Г.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Дулов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" по доверенности Глушков С.В. иск не признал, пояснив, что ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда от 11.07.2014г. по иску Ореховой Г.И. к Банку запрет на совершение операций по сертификату был снят. Поскольку у истицы отсутствовали права на указанный сертификат, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства и возвращение исполнительного листа на руки взыскателю не является доказательством невозможности исполнения судебного решения, поскольку у истца нет препятствий для повторного предъявления документа к принудительному исполнению.

Третье лицо Головина Л.В., ее представитель по доверенности Антипова Е.А. в судебное заседание не явились, ранее Антипова Е.А. иск не признала, указав, что Головина Л.В. является законным владельцем сберегательного сертификата, в связи с чем Банком не было допущено нарушений.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Ореховой Г.И. отказал .

В апелляционной жалобе истица

просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы по доверенности Дулов В.В. подержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Глушков С.В. жалобу не признал, полагая решение суда законным и обоснованным. Пояснил судебной коллегии, что проверка по факту обналичивания сертификата еще ведется, виновный пока не найден.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014г. Орехова Г.И. обратилась в суд с иском к Головиной Л.В. о признании права собственности на долю сберегательного сертификата на предъявителя серии N

В рамках судебного разбирательства определением суда от 25.06.2014г. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета структурному подразделению N 8593 Липецкого отделения ОАО "Сбербанк России" производить платежи или выдачи по сберегательному сертификату на предъявителя серии N

26.06.2014г. исполнительный лист по указанному определению суда был предъявлен в Банк.

Решением суда от 06.08.2014 года истице было отказано в удовлетворении иска, однако обеспечительные меры судом отменены не были.

Апелляционным определением судебной коллегии от 22.10.2014г. решение суда было отменено, постановлено новое решение, которым с Головиной Л.В. в пользу Ореховой Г.И. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты"

Судом также установлено, что после вынесения решения суда от 06.08.2014 года и до вынесения апелляционного определения от 22.10.2014 г., Головина Л.В. предъявила 28.08.2014г. к обналичиванию в Банк сберегательный сертификат, на основании которого ей ответчиком были выданы наличные денежные средства в сумме "данные изъяты"

Таким образом, ответчик при наличии вступившего в законную силу и не отменного определения суда от 25.06.2014г. о запрете производить платежи или выдачи по сберегательному сертификату, выдал Головиной Л.В. денежные средства по сертификату.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения апелляционного определения о взыскании в пользу истицы с Головиной Л.В. денежных средств сумме "данные изъяты" было возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и 11.03.2015г. исполнительное производство было окончено без исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

16.06.2015г. исполнительное производство было возобновлено, с Головиной Л.В. в пользу Ореховой Г.И. были удержаны денежные средства всего в сумме "данные изъяты"

В обоснование исковых требований о возмещении Банком убытков, истица ссылалась на то, что действия Банка, обналичившего сберегательный сертификат, несмотря на принятые меры обеспечения иска, привели к невозможности и затруднительности исполнения апелляционного определения Липецкого областного суда от 22.10.2014г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что неполучение истицей единовременно и в полном объеме исполнения по апелляционному определению, не свидетельствует о возникновении у нее убытков по вине Банка в размере взысканной судебной коллегией денежной суммы.

Действительно, ответчиком был обналичен сертификат при наличии судебного запрета, вместе с тем, прямая причинно-следственная связь между действиями Банка и неисполнением должником Головиной Л.В. апелляционного определения отсутствует.

Таким образом, не доказано наступление для истицы вредных последствий в виде убытков по вине Банка.

Кроме того, как верно указал суд, срок предъявления исполнительного листа для исполнения не истек, а потому сохраняется реальная возможность исполнения апелляционного определения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ОАО "Сбербанк России" требований Закона об обязательном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений, судебная коллегия усматривает основания для вынесения в адрес ОАО "Сбербанк России" частного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 07 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Ореховой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь