Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-2497/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Маншилиной Е.И., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Кузовлёвой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пищулиной Н.М. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Пищулиной Н.М. в удовлетворении иска к Марининой Г.Н. о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Взыскать с Пищулиной Н.М. в пользу Марининой Г.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Пищулиной Н.М. в пользу ФИО21 стоимость проведения почерковедческой экспертизы в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищулина Н.М. обратилась в суд с иском к Марининой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. С учетом уточнений в обоснование заявленных требований указала, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО3 продала свой жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", Марининой Г.Н. В настоящее время ФИО3 умерла. По мнению истца, в момент составления договора купли - продажи ее сестра не могла понимать значения своих действий и руководить ими вследствие многолетнего систематического злоупотребления спиртными напитками. Кроме того, полагает, что подпись в оспариваемом договоре не принадлежит ФИО3 и денежные средства по договору ответчиком не передавались. Просила признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Марининой Г.Н.

В судебном заседании Пищулина Н.М. и ее представитель Худяков Е.М. поддержали заявленные требования.

Ответчик Маринина Г.Н., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Федорова В.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в момент заключения сделки ФИО3 полностью понимала значение своих действий, лично подписала договор купли-продажи, получила деньги за дом. Заключением судебной почерковедческой экспертизы подтверждается, что ФИО3 собственноручно подписала оспариваемый договор. ФИО3 сама предложила Марининой Г.Н. купить у нее дом, поскольку ей было трудно его содержать, и она была намерена приобрести комнату в общежитии.

Суд постановил решение, которым Пищулиной Н.М. отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Пищулина Н.М. просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования, считая представленные доказательства достаточными для признания сделки совершенной с пороком воли. Указала, что судом необоснованно сделан вывод о том, что в момент подписания договора купли-продажи ФИО3 понимала значение своих действий. Доводы жалобы по существу дела сводятся к иной оценке показаний свидетелей и экспертного заключения.

По иным основаниям решение суда не оспаривается.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения истца Пищулиной Н.М. и ее представителя Худякова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Федоровой В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 551 ГК Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в приведенной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения сделки с пороком воли возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 - сестра истицы Пищулиной Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Марининой Г.Н. был заключен договор купли - продажи, по условиям которого ФИО3 продала принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", Марининой Г.Н. Из п. 3, 7 договора следует, что стоимость жилого дома и земельного участка составляет "данные изъяты", расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, настоящий договор имеет силу передаточного акта. Право собственности Марининой Г.Н. на земельный участок и жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 40, 41).

Истец, оспаривая данную сделку, ссылалась на то, что в момент совершения сделки ФИО3 была лишена способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, так как длительное время злоупотребляла спиртными напитками .

По делу была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО3 при жизни страдала рядом соматических заболеваний: "данные изъяты", что сопровождалось характерными жалобами на "данные изъяты" при отсутствии указаний на нарушение психических функций, необходимости направлений к врачу - психиатру в период ее наблюдения медицинскими работниками (до ДД.ММ.ГГГГ). В виду отсутствия в распоряжении экспертной комиссии объективных и квалифицированных сведений (данные медицинской документации), характеризующих психофизическое состояние подэкспертной, истинных размерах и характере употребления алкоголя, наличие или отсутствие характерных для наркологической патологии изменений личности, алкогольного опьянения, абстинентных расстройств, состояние запоя в исследуемый период времени, разноречивости свидетельских показаний, с учетом результатов психологического исследования, высказаться о наличии или отсутствие у нее какого-либо психического расстройства, в т.ч. временного психического расстройства, и соответственно решить вопрос могла или не могла ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

По заключению психолога в период времени имеющий отношение к исследуемому у ФИО3 отмечалось "данные изъяты". Однако учитывая отсутствие в материалах гражданского дела достаточных объективных сведений, разноречивость свидетельских показаний определить степень снижения когнитивных процессов и изменения личности, в том числе таких индивидуально - психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиненность на период ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным (л.д.141-148).

Суд обоснованно признал заключение комиссии экспертов допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена комиссией, все члены которой имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение комиссии экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, истцом не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она оказывала ФИО3 и Марининой Г.Н. риэлтерские услуги в связи с оформлением договора купли-продажи жилого дома, ею был составлен составляла договор и впоследствии она сопровождала ФИО3 и Маринину Г.Н. при регистрации сделки. При заключении сделки признаков неадекватного поведения или состоянии алкогольного опьянения у ФИО3 не наблюдалось.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что она осуществляла прием документов на регистрацию сделки купли-продажи между ФИО3 и Марининой Г.Н. Оснований сомневаться в дееспособности ФИО3 при подаче документов на регистрацию, не имелось.

Из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО16, ФИО18, ФИО17 следует, что никаких странностей в поведении ФИО3 не имелось, она вела себя адекватно. Продажа дома и земельного участка были вызваны желанием ФИО3 купить для проживания комнату в общежитии, вследствие затруднительности содержания дома.

При этом свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО16 указали, что ФИО3 иногда употребляла спиртное.

По показаниям свидетеля ФИО19, ФИО3 злоупотребляла спиртным, не понимала, о чем с ней говорят.

Из показаний свидетеля ФИО20 - дочери истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стала часто употреблять спиртное. Поведение ФИО3 было неадекватным, поскольку она уснула и обожгла себе ногу об обогреватель.

Согласно медицинского свидетельства о смерти ФИО3 посмертный диагноз -" "данные изъяты"".

Оценив заключение комиссии экспертов в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами, включая медицинские документы, по правилам п. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку неспособность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемой сделки купли - продажи недвижимого имущества объективно не подтверждена. В договоре купли-продажи выражена действительная воля ФИО3 по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19 подтверждается обоснованность заявленных истцом требований, несостоятельны. Свидетельскими показаниями в силу ст. 69 ГПК РФ могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО3, совершаемых ею поступках, действиях и отношении к ним. Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний в области психиатрии, которыми указанные выше свидетели не обладают, а потому их показания не могут служить безусловным доказательством подтверждающим доводы истицы по заявленным требованиям. Выводами проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы доводы истца о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в силу п.1 ст.177 ГК РФ, не подтверждены.

Сами по себе факты употребления ФИО3 спиртных напитков и привлечения ее к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ - по ст. "данные изъяты" КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. "данные изъяты", ст. "данные изъяты" КоАП РФ ( "данные изъяты") не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Каких-либо ссылок на новые доказательства или обстоятельства апелляционная жалоба не содержит, по существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для переоценки которых не имеется. Само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении выводов. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального или процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты". В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. ст. 100, 329 ч. 4 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и объема оказанной юридической помощи, требований разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пищулиной Н.М. - без удовлетворения.

Взыскать с Пищулиной Н.М. в пользу Марининой Г.Н. расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме "данные изъяты".

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5