Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2499/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу Дорохиной Л.И. на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дорохиной Л.И. об отсрочке исполнения решения суда от 18 февраля 2015 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 апреля 2015 года, с Дорохиной Л.И. и Дорохиной А.С. в пользу ТСЖ "Западное" взыскана задолженность по содержанию жилья и коммунальным платежам в сумме "данные изъяты" солидарно и судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по "данные изъяты" с каждой.

Дорохина Л.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ею подана кассационная жалоба в Президиум Липецкого областного суда на указанные выше судебные постановления. Просила отсрочить исполнение судебного решения от 18 февраля 2015 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В судебно м заседани и Дорохина Л.И. заявление поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Дорохина Л.И. просит определение суда отменить , разрешить вопрос по существу, указывая на наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд исходил из того, что подача Дорохиной Л.И. кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления не может быть признана обстоятельством затрудняющим или препятствующим исполнению судебного решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, рассматривающий дело в кассационном порядке, вправе, по ходатайству стороны, приостановить исполнение судебного постановления до рассмотрения дела. Таким образом, действующее законодательство устанавливает иной порядок приостановления производства по делу в случае подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления. Более того, как следует из заявления Дорохиной Л.И., ею реализовано данное право путем подачи вместе с кассационной жалобой в Президиум Липецкого областного суда ходатайства о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Других обстоятельств, объективно препятствующих либо затрудняющих исполнение решения суда, должником в поданном в суд первой инстанции заявлении не указано, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления Дорохиной Л.И. отсрочки исполнения решения суда является правильным, а определение законным и обоснованным.

Ссылки в частной жалобе на наличие других обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда (тяжелое материальное положение, низкий размер заработной платы, наличие кредитных обязательств и обязательств по уплате коммунальных платежей), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку являются новыми обстоятельствами, которые предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, и в частной жалобе не приведено обоснование невозможности представления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в суд первой инстанции. Таким образом, данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дорохиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: