Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2507/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Денисова С.А., Чуносовых С.И., Т.В. на определение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявленных Денисовым С.А., Чуносовым С.И., Чуносовой Т.В. требований об обеспечении иска в виде запрета ответчикам совершать какие либо действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, производить строительные работы на них, а также запрета другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисов С.А., Чуносовы С.И., Т.В. обратились в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области, ООО "Куриное Царство" об отмене разрешения на строительство объектов капитального строительства.

В обеспечение иска просили запретить ответчикам совершать какие-либо действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, производить строительные работы на них, а также запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Денисов С.А., Чуносовы С.И., Т.В. просят отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относятся наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику распоряжаться своим имуществом, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Как видно из искового заявления, на землях сельскохозяйственного назначения в "адрес", смежных с земельными участками истцов, на основании разрешения на строительство от 27 апреля 2015 года производится строительство промышленного назначения - птицефермы "Куриное Царство", которое ведется, по мнению истцов, с нарушениями норм СанПиНа и градостроительного законодательства.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам совершать какие-либо действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, производить строительные работы на них, а также запретить другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, суд обоснованно исходил из того, что принятие данных мер может нанести ОАО "Куриное Царство" серьезные убытки, поскольку строительные работы ведутся подрядными организациями за счет средств бюджета и собственных средств ОАО "Куриное Царство".

Кроме того, является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что запрещение данных действий в настоящее время является преждевременным, истцами не конкретизировано, какие действия следует запретить ответчикам совершать в отношении указанных земельных участков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что судом был нарушен срок рассмотрения заявления об обеспечении иска, не влекут отмены определения суда, поскольку в соответствии со статьей 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству судом должен быть рассмотрен в течение пяти дней со дня поступления искового заявления. Исковое заявление поступило в суд 12 августа 2015 года, было принято судом к производству 17 августа 2015 года и в этот же день было разрешено заявление об обеспечении иска.

До принятия искового заявления к производству суда основания для разрешения заявления об обеспечении иска у суда отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что судом не был учтен тот факт, что строительство на земельных участках ведется на основании разрешений, выданных администрацией Задонского муниципального района, с нарушением законодательства Российской Федерации, строительство нарушает санитарные правила и нормы СанПиН, являются несостоятельными, поскольку эти доводы подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу и должны получить соответствующую оценку в решении суда. В стадии же принятия мер по обеспечению иска законом не предусмотрено проверять вопросы обоснованности предъявленного иска.

Таким образом, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Также не имеется оснований и для отложения рассмотрения частной жалобы истцов на основании поданного ими письменного ходатайства об этом, поскольку к ходатайству истцами не приложены дополнительные доказательства, которые, по их мнению, должны повлиять на правильность принятого судом определения, кроме того, в соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Задонского районного суда Липецкой области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Денисова С.А., Чуносовых С.И., Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь