Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2511/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.,

судей Курдюковой Н.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Кузовлевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Нурматова А.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор невозобновляемой кредитной линии N N от 20 января 2014 г., заключенный между ОАО "Липецккомбанк" и Нурматовым А.А..

Взыскать с Нурматова А.А. в пользу ОАО "Липецккомбанк" по договору невозобновляемой кредитной линии N N от 20 января 2014 г. задолженность в сумме "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начиная с 31.12.2014 г. по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 8,25% годовых, начиная с 31.12.2014 г. по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Расторгнуть договор невозобновляемой кредитной линии N N от 26 марта 2014 г., заключенный между ОАО "Липецккомбанк" и Нурматовым А.А..

Взыскать с Нурматова А.А. в пользу ОАО "Липецккомбанк" по договору невозобновляемой кредитной линии N N от 26 марта 2014 г. задолженность в сумме "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начиная с 31.12.2014 г. по дату фактической оплаты основной, суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 8,25% годовых, начиная с 31.12.2014 г. по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Расторгнуть договор невозобновляемой кредитной линии N N от 15 мая 2014 г., заключенный между ОАО "Липецккомбанк" и Нурматовым А.А..

Взыскать с Нурматова А.А. в пользу ОАО "Липецккомбанк" по договору невозобновляемой кредитной линии N N от 15 мая 2014 г. задолженность в сумме "данные изъяты" коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 11,5% годовых, начиная с 31.12.2014 г. по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу; неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 8,25% годовых, начиная с 31.12.2014 г. по дату фактической оплаты основной суммы долга, но не позднее дня вступления решения суда в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога акций N N от 20 мая 2015 г. и по договору последующего залога акций N N от 20 мая 2015 г., заключенных между ОАО "Липецккомбанк" и Нурматовым А.А., - обыкновенные именные акции ЗАО "Оконные системы - 2000" в количестве "данные изъяты" шт., установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" коп.

Денежные средства, полученные от реализации акций, подлежат направлению в счет погашения обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии N N от 26 марта 2014 г. и по договору невозобновляемой кредитной линии N N от 15 мая 2014 г., заключенным между ОАО "Липецккомбанк" и Нурматовым А.А..

В остальной части во взыскании денежных средств с Нурматова А.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Нурматова А,А. отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Липецккомбанк" обратилось в суд с иском к Нурматову А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования обосновывало тем, что между банком и Нурматовым А.А. 20 января 2014 года, 26 марта 2014 года и 16 мая 2014 года были заключены договоры невозобновляемой кредитной линии, по условиям которых Нурматову А.А. (заемщику) были предоставлены денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей под 11,5 % годовых, которые заемщик обязался возвратить с уплатой процентов согласно условиям указанных договоров.

Обязательства Нурматова А.А. обеспечены договорами поручительства с ООО "ЛЗСК Оконные системы", ООО "Техноокна", ООО "Оконные системы - 2000"; ЗАО "Союз", ЗАО "Интеграл", ЗАО "Победа", которые были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Поскольку заемщик исполнял обязательства ненадлежащим образом, с учетом уточненных требований истец просил расторгнуть заключенные с Нурматовым А.А. договоры невозобновляемой кредитной линии, взыскать с него просроченную задолженность по кредитным договорам, плату за пользование кредитом, начисленную и не погашенную по ставке 11,5 % годовых, плату за пользование кредитом по ставке 11,5 % годовых, неустойки и штраф, обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога акций от 20 мая 2014 года и 30 июня 2014 года - обыкновенные именные акции в количестве "данные изъяты" штук, установив первоначальную стоимость продажи с публичных торгов "данные изъяты" рублей.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск, ссылаясь на то, что кредитные договоры, договоры поручительства, договоры залога акций и товаров в обороте содержат условие о солидарном исполнении обязательств заемщиком, поручителями и залогодателями. Считает, что в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам банк вправе предъявить требования к поручителям и залогодателям. В случае отказа в удовлетворении встречного иска, просил уменьшить размер его ответственности в соответствии со статьями 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитных договоров от 20 января 2014 года, 26 марта 2014 года, 16 мая 2014 года, установив начальную продажную цену в размерах, указанных в договорах залога, в счет погашения его долга по указанным кредитным договорам.

Представитель истца встречные требования не признал, указывая, что в настоящее время банк не намерен заявлять требования о взыскании задолженности по кредитным договорам к поручителям, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество помимо акций. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Нурматов А.А. просит отменить решение суд, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что истец заключил с Нурматовым А.А. договоры невозобновляемой кредитной линии:

20 января 2014 года N N на сумму "данные изъяты" рублей под 11,5 % годовых сроком до 18 января 2019 года;

26 марта 2014 года N N на сумму "данные изъяты" рублей под 11,5 % годовых сроком до 25 марта 2019 года;

16 мая 2014 года N N на сумму "данные изъяты" рублей под 11,5% годовых сроком до 15 мая 2019 года.

Из договоров следует, что заемщик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком неустойки в размере 8,25% годовых от суммы кредита, указанной в пункте 1.1, которая начисляется с момента нарушения срока внесения платежа до даты фактического погашения просроченного платежа по графику, но в пределах срока возврата кредита, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, включая его последнюю дату. При начислении неустойки учитывается фактическое количество календарных дней в году, месяце (пункт 7.2 договоров).

Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что за неоднократное (более одного раза) неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2 договоров, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком штрафа в размере 1% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1, но не менее "данные изъяты" рублей. Штраф взимается отдельно за каждый вид нарушения, при этом за один и тот же вид нарушения штраф взимается один раз за весь срок действия настоящего договора.

Установлено, что указанные денежные суммы были выданы ответчику траншами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями банковских ордеров.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору от 20 января 2014 года истцом были заключены договоры поручительства с ООО "Техноокна", ООО "ЛЗСК Оконные системы", ООО "Оконные системы - 2000"; по договору от 26 марта 2014 года истцом были заключены договоры поручительства с ООО "ЛЗСК Оконные системы", ООО "Оконные системы - 2000", ООО "Техноокна"; по договору от 16 мая 2014 года истцом были заключены договоры поручительства с ООО "Оконные системы - 2000", ЗАО "Союз", ООО "Техноокна", ООО "ЛЗСК Оконные системы", ЗАО "Интеграл", ЗАО "Победа", которые обязались солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение Нурматовым А.А. своих обязательств по договорам невозобновляемой линии.

По договорам залога акций N N и N N от 20 мая 2015 года, заключенных между ОАО "Липецккомбанк" и Нурматовым А.А., обязательства по договорам невозобновляемой кредитной линии от 26 мая 2014 года и от 15 мая 2014 года обеспечены залогом обыкновенных именных акций ЗАО "Оконные системы - 2000" в количестве "данные изъяты" штук номинальной стоимостью "данные изъяты" рублей.

Из представленных в суд доказательств следует, что Нурматовым А.А. ненадлежащим образом исполнялись свои обязательства по договорам.

Согласно представленному истцом расчету долг по договору от 20 января 2014 года за период с 11 сентября 2014 года по 30 декабря 2014 года составил "данные изъяты" копейки, размер процентов начисленных и непогашенных - "данные изъяты" копеек, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и внесения платы за пользование, установленные графиком ежемесячных платежей, - "данные изъяты" копеек, штраф - "данные изъяты" рублей.

Долг по договору от 26 марта 2014 года за период с 01 октября 2014 года по 30 декабря 2014 года составил "данные изъяты" копеек, размер процентов начисленных и непогашенных - "данные изъяты" копеек, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и внесения платы за пользование, установленные графиком ежемесячных платежей, - "данные изъяты" копейки, штраф - "данные изъяты" рублей.

Долг по договору от 16 мая 2014 года за период с 01 октября 2014 года по 30 декабря 2014 года составил "данные изъяты" рублей, размер процентов начисленных и непогашенных - "данные изъяты" копеек, неустойка за нарушение сроков погашения кредита и внесения платы за пользование, установленные графиком ежемесячных платежей, - "данные изъяты" копейки, штраф - "данные изъяты" рублей.

Доказательств в опровержение данного расчета Нурматовым А.А. представлено не было.

Установив факт нарушения Нурматовым А.А. условий договоров, повлекших возникновение задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению, расторг договоры невозобновляемой линии и взыскал в его пользу с ответчика сумму задолженности по основному долгу и проценты за пользование кредитом в заявленном размере.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно уменьшил по договору от 20 января 2014 года размер неустойки до "данные изъяты" рублей и штраф до "данные изъяты" рублей; по договору от 26 марта 2014 году уменьшил неустойку до "данные изъяты" рублей и штраф до "данные изъяты" рублей; по договору от 16 мая 2014 года размер неустойки уменьшил до "данные изъяты" рублей и штраф до "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь нормами статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно удовлетворил исковые требования ОАО "Липецккомбанк" и в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены: обыкновенные именные акции ЗАО "Оконные системы - 2000" в количестве "данные изъяты" штук, установив начальную продажную цену "данные изъяты" рублей.

Исходя из того, что заявленные Нурматовым А.А. встречные требования фактически представляют собой возражения по иску, суд первой инстанции верно указал, что они удовлетворению не подлежат.

Ссылка в жалобе на то, что ОАО "Липецккомбанк" должен был предъявить требования о взыскании задолженности по договорам не только к Нурматову А.А., но и к поручителям и залогодателям, которые обязались в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам невозобновляемой линии, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, которые вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Не влечет отмены решения суда довод жалобы о том, что возврат кредитных средств и процентов по кредитам осуществлялся поручителями и залогодателями, а не заемщиком, так как поручители при заключении договора поручительства приняли на себя тот же объем обязанностей в солидарном порядке, как и Нурматов А.А. при нарушении обязательства по погашению суммы кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе на практику судов по взысканию задолженности по кредитам ОАО "Липецккомбанк" в случаях, когда кредитные обязательства были обеспечены поручительством и/или залогом и банк заявлял требования как к заемщику, так и поручителю и/или залогодателю, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку согласно положений части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами и с учетом фактических обстоятельств спора.

Судебная практика, не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы жалобы о том, что вынесенное решение суда противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются субъективным мнением ответчика, основанным на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по спорным кредитных договорам заемщик Нурматов А.А. не получал, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как в жалобе имеется ссылка на то, что возврат кредитных средств и процентов по кредитам осуществлялись поручителями и залогодателями, что свидетельствует об исполнении обязательств по кредитным договорам и опровергает доводы ответчика о том, что он денежные средства по договорам не получал.

По этим же основаниям, а также с учетом того, что заявления истца к производству суда были приняты 22 января 2015 года, при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях 12 февраля 2015 года (л.д. 53, 165 т. 1; л.д. 56 т. 2), 27 апреля 2015 года (л.д. 100-101 т. 4), 14 мая 2015 года (л.д. 112-113 т. 4), в которых участвовал ответчик, в предъявленном им встречном иске (л.д. 121-124 т. 4) ответчик не ссылался на неполучение им денежных средств по заключенным с истцом договорам, при этом договора заключались с интервалом чуть больше и меньше двух месяцев, и лишь 08 июня 2015 года в судебном заседании, то есть спустя более четырех месяцев нахождения дела на рассмотрении в суде, в отсутствие ответчика его представитель заявляет ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подписи ответчика на расходных кассовых ордерах, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, 22 июня 2015 года (л.д. 137-138 т. 4) повторно ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было, заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку оно также заявлено лишь представителем ответчика и направлено, с учетом конкретных обстоятельств по делу, лишь на затягивание вступления решения в законную силу.

Ссылка в жалобе на то, что суд оставил без внимания заявление о снятии обеспечительных мер, не влечет отмены постановленного решения, так как данные обстоятельства на правильность принятого решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии с оценкой судом представленных доказательств и не являются основанием к его отмене.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Нурматова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь