Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2515/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Фроловой Е.М. и Маншилиной Е.И.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Губанова С.В. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Губанову С.В. отказано в иске к Губановой С.В. и несовершеннолетней Г.С.А. о признании незаконными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Губановой С.В. и ее несовершеннолетней дочери Г.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в части указания общей площади домовладения, расположенного по адресу: "адрес"; которое являлось наследственным имуществом, в размере 116,2 кв.м; о прекращении записи о государственной регистрации права собственности Губановой С.В. и Г.С.А. на 1\4 долю за каждой на указанное домовладение площадью 116,2 кв.м; о признании за Губановым С.В. права собственности на часть указанного домовладения, являющейся самовольной постройкой и состоящей из комнат N1 площадью 8,6 кв.м, N2 площадью 7,7 кв.м, N3 площадью 6,9 кв.м, N4 площадью 23,3 кв.м, общей площадью 46,5 кв.м.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанов С.В. обратился к Губановой С.В. и несовершеннолетней Г.С.А. с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование иска ссылался на то, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли домовладения площадью 116,2 кв. м и земельного участка площадью 3000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Собственниками другой доли домовладения и земельного участка являются ответчики (по 1/4 доле каждая). Его бабушка Р.А.А., являясь собственником этого дома, осуществила переустройство дома путем частичного сноса старого строения с возведением нового, шириной 8,5 м и длиной 7,25 м, были возведены комнаты, которые по техническому паспорту значатся под номерами 4, 5, 6, площадью 45,5 кв.м. Впоследствии этот дом унаследовал его отец Г.В.М., а после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ дом перешел в собственность в порядке наследования истцу, его матери Г.К.Ф. и его брату Г.А.В. в равных долях. Будучи собственником доли дома истец в период с ДД.ММ.ГГГГ годы совместно с супругой и с согласия других сособственников на свои средства пристроил к дому комнаты, которые по настоящему техническому паспорту значатся под номерами 1, 2, 3, 4, увеличив площадь домовладения на 46,5 кв.м. Соответствующего разрешения в органах архитектуры на строительства на осуществление пристройки не получал. Комнаты: N1 площадью 8,6 кв.м, N2 площадью 7,7 кв.м, N3 площадью 6,9 кв.м, и N4 площадью 23,3 кв.м, являются самовольными постройками с его стороны и не могли входить в наследственную массу, т.к. не являлись собственностью наследодателей, а по правилам ст.2 45 ГК РФ право на увеличенную площадь домовладений за его счет должно принадлежать ему. Также при жизни его матери Г.К.Ф. на совместные средства и совместными силами на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Г.К.Ф., ему и брату, они осуществили пристройку к дому лит. А1 площадью 24,2 кв.м. Таким образом, наследоваться могло только домовладение, состоящее из комнат 4, 5, 6, площадью 45,5 кв.м, в лит. А и пристройки литером А1, площадь которой составляет 24,2 кв.м, то есть общей площадью 69,7 кв.м. Остальная часть домовладения площадью 46,5 кв.м являлась возведенной им самовольной постройкой, которая по закону не могла принадлежать наследодателям и не могла входить в наследственную массу, а должна принадлежать ему. Однако находясь в заблуждении, истец принял наследство с учетом указанных самовольных построек, которые вошли в общую наследственную массу, что является незаконным, т.к. в значительной степени увеличивает долю ответчиков и уменьшает его долю в собственности.

Ответчик Губанова С.В., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Г.С.А., и ее представитель иск не признали. Пояснили, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области суда от 22.12.2014 г. между Губановой С.В., Г.С.А. и Губановым С.В произведен реальный раздел спорного домовладения площадью 116,2 кв., в удовлетворении встречного иска Губанова С.В. об изменении долей в праве собственности на домовладение отказано. Решение суда вступило а законную силу 30.03.2015 г. Таким образом, доводы истца уже являлись предметом судебного разбирательства. Кроме того, просили применить сроки исковой давности, поскольку истец получил свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился в 2015 году - по истечении 5 лет. Уже в ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно, что площадь домовладения составляет 116,2 кв.м.

Третьи лица - Губанова О.Н. (супруга истца), представитель администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в суд не явились; администрация в отзыве указала на то, что спорный объект недвижимого имущества в реестре муниципальной собственности Чаплыгинского муниципального района не значится, по отношению к ответчику данный объект недвижимого имущества не заложен, в споре не состоит. Других обременений не имеет. Разрешение дела полагали на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Третьи лица Управление Росреестра по Липецкой области, нотариус нотариального округа Чаплыгинского района Липецкой области Семенова А.В. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Губанов С.В. просит решение суда отменить и постановить новое, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылался на нарушение норм материального и процессуального права (ст.ст. 6, 12, 67, 167, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ) и не исследование судом юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчицу Губанову С.В., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2).

Согласно ст. 217 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2).

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п.3).

Из материалов дела следует, что истец Губанов С.В. является собственником дома общей площадью 116,2 кв.м и земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес" размере 1/2 доли (свидетельство о гос.регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Губанова С.В. и ее несовершеннолетняя дочь Г.С.А. являются собственниками по 1/4 доли данного домовладения каждая на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ после смерти мужа и отца Г.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельствам о госрегистрации права объектом права сторон является одноэтажный кирпичный жилой дом с кирпичной жилой и тесовой холодной пристройками к дому, и с хозяйственными постройками (Г1, Г2, ГЗ) общей площадью дома 116,2 кв.м.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22.12.2014 г. произведен реальный раздел спорного домовладения и надворных построек с выделением Губановой С.В., несовершеннолетней Г.С.А. и Губанову С.В. конкретных помещений домовладения и надворных построек, соответствующих их долям; прекращено право общей долевой собственности; Губанову С.В. отказано в иске об изменении долей и выделе доли домовладения в натуре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.03.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Губанова С.В. - без изменения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая Губанову С.В. в иске суд правомерно пришел к выводу, что истец, оспаривая размер наследственной массы в виде площади домовладения, фактически просит об изменении доли в домовладении в связи с увеличением площади дома за свой счет, то есть заявлены требования по сути аналогичные ранее рассмотренным.

Согласно выводам суда в решении от 22.12.2014 г. общая площадь спорного жилого дома составляет 116,2 кв.м, жилая - 68,8 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ в доме проведена реконструкция, после чего дом введен в эксплуатацию.

В вышеуказанном решении дана оценка доводам Губанова С.В. о том, что за счет его личных средств в доме проведены улучшения, в результате которых увеличилась площадь дома (пристроены комнаты N1, 2, 3, 4, вкладывал свои средства в возведение пристройки Лит.А1), что является основанием для увеличения его доли в праве собственности на дом, которые в несоблюдение ст. 56 ГПК РФ не нашли доказательственного подтверждения.

Установлено и не оспаривалось Губановым С.В., что работы по реконструкции дома проводились в период жизни матери и брата. При вступлении в наследство после смерти Г.К.Ф., требований о перераспределении долей в праве общей собственности на дом сособственнику - Г.А.В. он не предъявлял. Получив свидетельство ДД.ММ.ГГГГ о праве на 1/2 долю спорного дома, ответчик тем самым выразил свою волю на приобретение права собственности за спорное имущество именно в таком объеме. На проведение работ по реконструкции дома после смерти брата Губанов С.В. при рассмотрении дела не ссылался.

Ссылки истца на сообщения комитета по архитектуре и строительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23) о том, что согласно технического плана Чаплыгинского филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешение на комнаты 1, 2, 3, 4 в лит. А не выдавалось, поэтому они до настоящего момента являются самовольными и не могут входить в наследственную массу, несостоятельны и не подтверждают, что именно истец возвел данные помещения. Кроме того, доводы истца опровергаются поэтажным планом и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного трем собственникам Г.К.Ф., Г.А.В. и Губанову С.В., согласно которым площадь домовладения составляет 116,2 кв. м (л.д. 70 - 72).

Таким образом, изменение домовладения произведено по соглашению и при участии всех сособственников. С момента ввода реконструированного объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ истец каких-либо требований о перераспределении долей к другим сособственникам не заявлял и соглашался с тем, что является собственником 1/3 доли домовладения, соответственно, после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ он и его брат Г.А.В. стали собственниками домовладения площадью 116,2 кв. м по 1/2 доли каждый в порядке наследования. К брату истец также требований об изменении долей в праве собственности на домовладение не предъявлял.

Судом правомерно отвергнут довод истца о том, что площадь наследственного имущества должна быть указана в размере 69,7 кв.м вместо 116,2 кв.м.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало применить срок исковой давности (ст. ст. 196, 200 ГК РФ) к требованиям о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, о котором заявлено ответчиком. Однако неприменение данных норм материального права не повлияло на вынесение правильного по существу решения суда.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, основанные на установленных решением суда от 22.12.2014 г. обстоятельствах (ст. 61 ГПК РФ), являются верными и соответствуют требованиям действующего законодательства, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы Губанова С.В. о том, что указанное решение суда не имеет преюдициального значения для данного спора, ввиду подачи нового самостоятельного иска в связи с появлением новых доказательств, которые не были предметом исследования по ранее рассмотренному делу, являются субъективным мнением стороны, основанном на ошибочном толковании норм процессуального права.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения ссылки в жалобе на нарушение судом ст. 167 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, лишение истца возможности получения квалифицированной юридической помощи на стадии прений сторон, поскольку суд отказал отложить дело в связи с неявкой представителя истца и участием его в рассмотрении другого дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.07.2015 г. представитель истца адвокат Лучников В.С. не явился в судебное заседание, однако был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Истец Губанов С.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя, заявив, что свои интересы будет представлять самостоятельно. Ходатайства об отложении дела не заявлял. Услугами другого представителя не воспользовался (л.д. 124-129).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора 22.12.2014 г., а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по данному делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств спора, доводов сторон и представленных ими доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Губанова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: