Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2517/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.

судей

К

едриной О.В.

,

Федосовой Н.Н.

при секретаре

Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Наливкиной И.А. на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Наливкиной И.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.07.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".

Заслушав доклад судьи

К

едриной О.В.

, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наливкина И.А. 29 июня 2015 года обратилась в суд с заявлениями о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.07.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при рассмотрении дела по её требованиям о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречным требованиям к ней и её несовершеннолетней дочери НА о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении администрация г.Липецка скрыла сведения о существующем акте "Об уничтожении документов неподлежащих хранению, путем сожжения от ДД.ММ.ГГГГ", который мог повлиять на исход дела. Настоящий акт составлен о том, что документы в количестве 9382 единицы, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению". В количество уничтоженных документов вошли документы Наливкиной И.А. Наличие акта "Об уничтожении документов" опровергает довод администрации г.Липецка во встречном иске о том, что якобы Наливкиной И.А. на рассмотрении комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд, были представлены документы, в которых содержались факты, не соответствующие действительности.

В судебном заседании представитель Наливкиной И.А. - Горлова Л.И. заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.07.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала, сославшись на доводы указанные в заявлении, просила заявление удовлетворить.

Представитель администрации г.Липецка - Селезнева Д.С. в судебном заседании просила суд отказать Наливкиной И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наливкина И.А., Семенова Н.М., представитель прокуратуры Октябрьского района г.Липецка в судебное заседание не явились.

16 июля 2015 года Октябрьским районным судом г.Липецка было вынесено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

На данное определение заявителем Наливкиной И.А. была подана частная жалоба.

В

частной

жалобе

заявитель Наливкина И.А. просит определение суда отменить, дело направить для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения решения по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ Наливкиной стали известны факты, существенно влияющие на обстоятельства дела. Акт "Об уничтожении документов, подлежащих хранению, путем сожжения от ДД.ММ.ГГГГ" не был исследован в судебном заседании и появился в материалах дела "задним" числом. Указанный документ, по мнению, апеллятора, может существенно повлиять на исход дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, выслушав доводы представителя заявителя -Горлову Л.И., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.07.2015 года в удовлетворении исковых требований Наливкиной И.А., действующей своих интересах и интересах несовершеннолетней НА НА к администрации г.Липецка, Семеновой Н.М. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" по договору социального найма и понуждении заключить договор социального найма отказано, удовлетворены встречные требования администрации города Липецка о признании указанных лиц не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении. Решение суда вступило в законную силу 01 октября 2014 года, когда судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда апелляционным определением от 01 октября 2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Наливкиной И.А., суд исходил из того, что согласно сведений из Управления по учету и распределению жилья администрации г.Липецка, поступивших в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, документы к решению N от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта N от ДД.ММ.ГГГГ "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению", были уничтожены путем сожжения. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанный документ был предметом исследования суда первой инстанции. Замечаний и дополнений от участников процесса по оглашенным материалам не поступило. Доводы частной жалобы в части подложности данного доказательства своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное в жалобе обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявления Наливкиной И.А. свидетельствуют о ее не согласии с выводами суда по данному делу, основаны на иной оценке доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции, поскольку оно соответствует требованиям норм процессуального права, а именно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений". Проверка законности решения суда, правильности применения норм права осуществляется в ином процессуальном порядке.

Доводы частной жалобы заявителя о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального закона, позиции Европейского Суда по правам человека, правильно примененных судом первой инстанции при рассмотрении указанного вопроса ... Суд правильно отказал Наливкиной И.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 июля 2015 года, поскольку оснований для пересмотра, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в свете Преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотр окончательного и вступившего законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр дела должен осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Названных обстоятельств, имеющих существенный и непреодолимый характер, заявителем не указано.

Определение суда мотивировано, вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, заявленные доводы и основания не влияют на его соответствие закону.

Руководствуясь ст атьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Липецк а от 16 июля 2015 года оставить без изменения , частную жалобу заявителя Наливкиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

"данные изъяты"

"данные изъяты"