Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2519/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А., Курдюковой Н.А.,

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Покачалова Ю.С. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Покачалову Ю.С. в удовлетворении заявления о представлении рассрочки в исполнении решения суда от 13.11.2014г.".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Покачалов Ю.С. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2014 года, которым с него в пользу Тарасовой Н.П. взыскан ущерб в сумме "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что он не работает, на иждивении находится ребенок, а доход жены составляет около "данные изъяты" рублей, семья состоит на учете как малоимущая, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда путем внесения ежемесячно суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Тарасова Н.П. возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе Покачалов Ю.С. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу вышеприведенной нормы рассрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 13 ноября 2014 года с Покачалова Ю.С. в пользу Тарасовой Н.П. в счет возмещения ущерба взыскано "данные изъяты" рубля, судебные расходы "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Покачалову Ю.С. о рассрочке исполнения решения суда путем внесения ежемесячно суммы в размере "данные изъяты" рулей, суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия у него исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, те обстоятельства, на которые ссылается Покачалов Ю.С., таковыми не являются.

Само по себе отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда путем выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Предложенный Покачаловым Ю.С. вариант рассрочки не отвечают принципам разумности и справедливости и ведет к нарушению прав взыскателя.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 июля 2015 года оставить без изменения , а частную жалобу Покачалова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь