Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2525/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Т.П.,

судей

Федосовой Н.Н., Кедриной О.В.,

при секретаре

Шабановой К.В.,

с участием прокурора

Ким И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск Ильина В.В. к УМВД России по Липецкой области удовлетворить.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Ильина В.В. единовременное пособие в размере "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Признать недействительным заключение старшего инспектора ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям, изложенным в рапорте начальника ИЛС УРЛС УМВД России по Липецкой области ФИО28, утвержденное врио начальника УМВД России по Липецкой области ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, признании незаконным заключения, утвержденного врио начальника УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей, выходя из помещения Управления по налоговым преступлениям УВД Липецкой области, запнулся о выступающий порог дверного проема и ударился левой стороной лица в области глаза о входную металлическую дверь. По факту получения указанной травмы и.о. начальника Управления по налоговым преступлениям УВД Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение по результатам служебной проверки. Согласно справке о травме от ДД.ММ.ГГГГ N травма получена при исполнении служебных обязанностей. Данная травма относится к тяжелой. По результатам обследования военно-врачебной комиссией ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о болезни с заключением: военная травма; "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел. Приказом УМВД по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сообщено, что заключением служебной проверки УМВД России по области от ДД.ММ.ГГГГ отменено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное и.о. начальника УНП УВД Липецкой области.

В судебном заседании истец Ильин В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Полухина Н.В. против удовлетворения иска возражала.

Представители третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД Российской Федерации по Липецкой области" Тонких Р.Л., Юдин С.В. полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор Пронина С.В. дала заключение о правомерности заявленных требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Полухину Н.В., поддержавшую жалобу, истца Ильина В.В., его представителя адвоката Покидова И.М., возражавших против удовлетворения жалобы, представителей третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД Российской Федерации по Липецкой области" Тонких Р.Л., Юдина С.В., не возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ким И.Е. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу Ильина В.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ильин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

Из заключения по материалам служебной проверки начальника ОРЧ (по линии НП) при УВД Липецкой области ФИО18, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника УНП УВД Липецкой области ФИО19, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ильин В.В. после проведения итогов работы в "данные изъяты" выходил из здания Управления по налоговым преступлениям УВД области, расположенного по адресу: "адрес", споткнувшись о порог двери, ударился левой стороной лица (в области глаза) о входную металлическую дверь. На лице образовалась гематома. Ильин В.В. не придал должного значения полученной травме и в поликлинику УВД области сразу не обратился. ДД.ММ.ГГГГ, почувствовав сильное ухудшение состояния здоровья, обратился в поликлинику УВД области, где ему был поставлен диагноз: "данные изъяты".

Для определения степени тяжести полученной травмы истец был направлен на медицинское освидетельствование в ОВВК УВД Липецкой области.

В соответствии со справкой N о травме, выданной начальником УНП УВД Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ для представления в ОВВК УВД Липецкой области, "данные изъяты" Ильин В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил "данные изъяты". Увечье получено при исполнении служебных обязанностей.

Согласно справке ВВК УВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Ильин В.В. находился на амбулаторном лечении в поликлинике УВД Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу "данные изъяты", что в соответствии с разделом I перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 1998 г. N 855, относится к тяжелой травме. Травма получена ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей - ударился левой половиной лица о металлическую дверь.

Заключением военно-врачебной комиссии медико-санитарной части МВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N травма, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, признана военной травмой с категорией годности "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел.

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Ильин В.В. - "данные изъяты", находящийся в распоряжении УМВД России по области, уволен по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах

внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

Заключением служебной проверки УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отменено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное и.о. начальника УНП УВД Липецкой области ФИО19, установлено, что травма, полученная истцом в ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы, не связана с исполнением им служебных обязанностей, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ильину В.В. отказано в выплате единовременного пособия в размере двух миллионов рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных законных оснований для отмены заключения от ДД.ММ.ГГГГ по материалам служебной проверки по факту получения Ильиным В.В. травмы ДД.ММ.ГГГГ

Судом правильно указано, что проведенная ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ дополнительная проверка заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения Ильиным В.В. травмы ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер. Ее выводы основаны на отсутствии в УМВД России по Липецкой области материалов служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, кроме самого заключения, а также на необращении истца в лечебное учреждение в день получения им травмы ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, факт получения истцом ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы при исполнении им служебных обязанностей травмы - "данные изъяты", обстоятельства ее получения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО30, ФИО20, ФИО21, пояснениями специалиста ФИО22

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, при проведении в ДД.ММ.ГГГГ дополнительной проверки получения Ильиным В.В. травмы в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не проверялись фактические обстоятельства получения травмы истцом, не опрашивались возможные очевидцы произошедшего, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля ФИО10

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что не признавать полученную Ильиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ травму служебной оснований не имеется.

Поскольку заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области" ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь полученных Ильиным В.В. заболеваний с полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмой, травма признана военной травмой, истец признан негодным к службе в органах внутренних дел, в связи с чем приказом УМВД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N Ильин В.В. уволен из органов внутренних дел (по болезни), то у истца имеется право на выплату единовременного пособия в размере двух миллионов рублей в соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции".

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылки ответчика о том, что заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводы о получении истцом травмы, причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, сведений о том, какую именно травму получил истец, поставленный медицинским учреждением диагноз, являются несостоятельными, поскольку повторяют позицию ответчика по данному гражданскому делу, которой дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание заключения военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об установлении причинной связи травмы и категории годности к службе, не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинское освидетельствование сотрудника органов внутренних дел для решения вопроса о его годности к дальнейшему прохождению службы относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: