Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2537/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Москаленко Т.П.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе Шальневой А.И. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2015

года, которым постановлено:

"Отказать Шальневой А.И. в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 12.11.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шальнева А.И. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Правобережного районного суда г.Липецка от 12.11.2014г. по делу по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области к Шальневой А.И. о сносе самовольного строения.

В обоснование требования Шальнева А.И. указала, что названным решением суд обязал ее демонтировать самовольную постройку, расположенную на земельном участке по "адрес", привести земельный участок в первоначальное состояние.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 29.04.2015г. в иске ООО " У" к Шальневой А.И. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

По утверждению Шальневой А.И., указанным судебным решением от 29.04.2015г. установлено, что строительство на указанном земельном участке осуществлялось не ею, а ООО " У", у нее же с ООО " У" отсутствовали какие-либо договорные отношения.

А потому она не является лицом, обязанным осуществлять снос упомянутой самовольной постройки.

По мнению Шальневой А.И., обстоятельства, установленные решением суда от 29.04.2015г., относятся к вновь открывшимся, что является основанием для пересмотра судебного решения от 12.11.2014г.

В судебном заседании представитель Шальневой А.И. по доверенности Литвякова АА. заявление поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что оснований для отмены судебного решения от 12.11.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается Шальнева А.И., были ей известны и на момент рассмотрения судом требований Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, по которым постановлено судебное решение 12.11.2014г.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Шальнева А.И. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, настаивает на том, что именно ООО " У" осуществило самовольную постройку на арендуемом ею земельном участке. Но достоверно ей стало об этом известно только при рассмотрении в суде иска ООО " У" к ней в 2015г.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Шальневой А.И., представителей Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 того же Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.11.2014г. на Шальневу А.И. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольную постройку - ленточный фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1262 кв.м, по адресу: "адрес", привести земельный участок в первоначальное состояние.

Как установлено судом, между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Шальневой А.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с КН N площадью 1262 кв.м., расположенного по "адрес", на срок до ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок предоставлен Шальневой А.И. для строительства офтальмологической клиники.

В силу п. 9.5 данного договора Шальневой А.И. надлежало приступить к строительству здания клиники после получения разрешения на строительство в уполномоченном органе администрации г. Липецка. Разрешение на строительство в установленном законом порядке Шальневой А.И. не получено. В августе 2014 года Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области осуществлен осмотр названного земельного участка, в ходе которого было установлено, что земельный участок обнесен металлическим забором, осуществлена вырубка деревьев, на участке имеется ленточный фундамент.

Обращаясь с заявлением об отмене судебного решения от 12.11.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, Шальнева А.И. указывает, что строительство упомянутого фундамента на арендуемом ею земельном участке осуществлено не ею, а ООО " У", о чем ей не было известно в период судебного разбирательства дела по иску Управления имущественных и земельных отношений "адрес", по которому постановлено судебное решение 12.11.2014г. А потому полагает, что суд незаконно возложил на нее обязанность по сносу самовольно возведенного на указанном земельном участке ленточного фундамента.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно статье 394 этого же Кодекса заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из материалов дела следует, что упомянутый земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство ленточного фундамента, был предоставлен в аренду именно Шальнев ой А.И. , которая обращалась в компетентные органы с заявлениями о подготовке градостроительного плана, технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, санитарно-эпидемиологического заключения, заключения историко-культурной экспертизы. 06.10.2014г. Шальнева А.И. обращалась в Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области с заявлением о продлении договора аренды. Однако письмом от 15.10.2014г. ей в этом было отказано с указанием на необходимость возврата земельного участка в категорию земель населенных пунктов в связи с ведением на нем самовольного строительства. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области потребовало снести самовольную постройку и вернуть земельный участок по акту приема-передачи.

На это письмо и на исковое заявление о сносе самовольной постройки Шальнева А.И. не отреагировала. О незаконном строительстве, которое, как она утверждает, осуществлялось не ею, и о нарушении своих прав, как арендатора, в установленном законом порядке она не заявила, в судебном разбирательстве упомянутых требований Управления не участвовала, несмотря на извещение о времени и месте судебного разбирательства. Нельзя согласиться с утверждением Шальневой А.И. о том, что в период судебного разбирательства дела по иску Управления, по которому постановлено судебное решение 12.11.2014г., ей не было известно, как о том она утверждает, что самовольное строительство ленточного фундамента на арендуемом ею земельном участке осуществлялось не ею, а другим лицом. Как арендатор земельного участка Шальнева А.И. не могла не знать о ведении строительства на этом земельном участке другими лицами. Более того, представитель Шальневой А.И. в суде апелляционной инстанции указывала, что Шальнева А.И. намерена принимать меры к продлению срока действия договора аренды земельного участка, поскольку является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на его аренду, и в случае продления срока действия арендных отношений с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, Шальнева А.И. намерена закончить строительство.

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29.04.2015г., на которое ссылается Шальнева А.И., обстоятельства, установленные судом по рассматриваемому спору, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, наличие которых в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации давало бы суду право на отмену судебного решения от 12.11.2014г. в порядке статьи 392 названного Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, у судебной коллегии не имеется правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении названного заявления Шальневой А.И.

Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Доводы Шальневой А.И. и обстоятельства, на которые она ссылается в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона , иную оценку представленных в материалы дела доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суд а первой инстанции . Материалы дела исследованы полно и объективно, нормы процессуального права применены правильно. Доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу Шальневой А.И.

- без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

4