Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2542/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Кедриной О.В.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жукова А.В. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Жукова А.В. к ООО "Зем Рем Строй Липецк" о взыскании денежных средств отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.В. обратился с иском к ООО "Зем Рем Строй Липецк" о взыскании "данные изъяты" руб., процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., неустойки - "данные изъяты" руб., штрафа и компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб. В обоснование иска ссылался на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве квартиры стоимостью "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора по инициативе долевика. Возврат денежных средств ответчик должен произвести в течение 60 рабочих дней с даты государственной регистрации данного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ единовременно. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств, однако ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец Жуков А.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ передавал лично директору ООО "Зем Рем Строй Липецк" Баркову С.А. Соглашение подтверждает факт передачи им ответчику денежных средств. В момент расторжения договора директор Барков С.А. передал ему "данные изъяты" руб., однако данная сумма у него похищена, по факту чего возбуждено уголовное дело.

Представители ответчика ООО "Зем Рем Строй Липецк" директор Барков С.А. и по доверенности Филяев А.А. иск не признали. Пояснили, что договор долевого участия был заключен, однако долевик в нарушение п.2.3, п.3.2.1 не оплатил предусмотренную договором цену путем перечисления денежных средств на расчетный счет отделения Банка N в размере "данные изъяты" руб. В ООО "Зем Рем Строй Липецк" отсутствует контрольно-кассовая техника и другим способом, кроме зачисления денежных средств через расчетный счет, истец не мог произвести оплату. Пункт 2 соглашения о расторжении договора долевого участия ошибочно внесен в данное соглашение, т.к. соглашение выполнено на типовом бланке и при его составлении не было проверено, была ли произведена оплата. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты по договору, претензию от истца не получали.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Жуков А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылался на то, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; суд неправильно квалифицировал правоотношения сторон и не применил закон, подлежащий применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не дал должной оценки показаниям Баркова С.А., данным в рамках рассмотрения уголовного дела, подтвердившего получение им от истца денежных средств, свидетельским показаниям, содержанию и условиям договора долевого участия и соглашения о его расторжении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жуковым А.В. и ООО "Зем Рем Строй Липецк" заключен договор N участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании со встроенными магазинами по "адрес", по условиям которого истец оплачивает "данные изъяты" руб., а ответчик передает ему 3-х комнатную квартиру площадью с учетом летних помещений 100,84 кв.м (л.д.11-17).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о расторжении указанного договора участия в долевом строительстве (л.д. 64) по инициативе долевика (п.1). Денежные средства, внесенные долевиком в размере "данные изъяты" руб., должны быть возвращены застройщиком в течение 60 рабочих дней с даты государственной регистрации настоящего соглашения в Управлении Росреестра по Липецкой области единовременно (п.2).

Государственная регистрация соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. денежные средства должны быть возвращены застройщиком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств (л.д. 59-62). Ответ на претензию не поступил. Доказательств вручения претензии ответчику в материалах дела не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Е.Ф.И., М.А.Н. и Щ.А.В., руководствуясь ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств Жуковым А.В. застройщику в размере "данные изъяты" руб. по договору участия в долевом строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор суд основывался на выписке из лицевого счета отделения Банка N, в которой отсутствуют сведения о внесении Жуковым А.В. денежных средств по договору N N, что не оспаривалось истцом (л.д. 65-132).

При этом суд отверг ссылки истца на то, что денежные средства по договору он передал лично директору ООО "Зем Рем Строй Липецк" Баркову С.А., т.к. ранее они состояли в доверительных отношениях, как ничем не подтвержденные.

Суд также отверг довод о том, что п. 2 соглашения о расторжении договора предусмотрено обязательство ответчика вернуть денежные средства, внесенные долевиком по договору в сумме "данные изъяты" руб., при отсутствии доказательств внесения денежных средств ответчику по данному договору.

Судебная коллегия находит доводы жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, заслуживающими внимания.

Как следует из пояснений истца Жукова А.В. денежные средства по договору долевого участия переданы лично директору ООО "ЗемРемСтройЛипецк" Баркову С.А.

Согласно абзацу первому п. 2.3. договора N П-78 оплата стоимости объекта долевого строительства производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет Застройщика либо иным не запрещенным законодательством РФ способом по соглашению сторон.

Передача наличных денежных средств в счет уплаты стоимости объекта строительства и получение их директором Общества уставу и закону не противоречит.

Кроме того, в судебном заседании Барков С.А. не отрицал получение денежных средств от истца, однако ссылался на займ и заключение договора долевого участия как гарантийного обязательства, вместе с тем допустимых письменных доказательств возникновения и исполнения обязательств по договору займа Барков С.А. суду не представил.

Получение директором ООО "ЗемРемСтройЛипецк" Барковым С.А. денежных средств от Жукова А.В. по договору долевого участия подтверждается протоколом допроса Баркова в рамках уголовного дела по заявлению Жукова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 202).

Договор долевого участия расторгнут по инициативе долевика, о чем составлено соглашение. По условиям данного соглашения ООО "ЗемРемСтройЛипецк" обязалось возвратить долевику Жукову А.В. уплаченные им денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Ссылка представителей ответчика на ошибочное внесение названного условия в соглашение допустимыми доказательствами не подтверждено. Изменения в соглашение не вносились ни до государственной регистрации, ни после.

Обязанность по возврату денежных средств не отрицал и директор Общества Барков С.А. при допросе в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, где подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ передал Жукову А.В. в офисе организации "данные изъяты" руб. во исполнение соглашения о расторжении договора долевого участия (л.д. 202).

Истец не отрицал факт получения "данные изъяты" руб., что подтверждается его заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143) и объяснениями при рассмотрении настоящего дела.

Суд приобщил протокол допроса Баркова С.А. к материалам настоящего дела в качестве доказательства, исследовал его, но оценки не дал.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что договор долевого участия был заключен и денежные средства по нему долевиком уплачены, а в последующем при расторжении договора возвращены частично в размере "данные изъяты" руб., что истцом не оспаривалось.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Коль скоро ООО "Зем Рем Строй Липецк" не вернуло Жукову А.В. "данные изъяты" руб., то несет ответственность за неисполнение денежных обязательств по соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Жукова А.В. подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика "данные изъяты" руб.

Ссылка истца на хищение переданных ему денежных средств не может служить основанием к удовлетворению иска в полном объеме, поскольку хищение является уголовным преступлением, и обстоятельства с ним связанные подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

По факту хищения возбуждено уголовное дело, приостановленное в настоящее время в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (сообщение ст. следователя).

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ... ".

Указанные нормы права к спорным правоотношениям не применимы, поскольку договор расторгнут по инициативе долевика и не связан с наличием недостатков в объекте строительства либо с ненадлежащим исполнением застройщиком договора долевого участия.

С момента заключения соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве потребительские отношения между сторонами прекратились. У застройщика лишь появилась обязанность по возврату уплаченных долевиком денежных средств за строительство квартиры.

При нарушении обязанности возвратить денежные средства подлежит применению ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 г. и на момент вынесения решения по делу), согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4).

Суд первой инстанции не применил данную норму права.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого решения с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении иска Жукова А.В.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает взыскать с ООО "Зем Рем Строй Липецк" в пользу Жукова А.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Расчет процентов:

средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу на 01.06.2015 г. и действовавшая на момент вынесения решения - 11,8%;

период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 257 дней;

"данные изъяты" руб. х 11,8% х 257 : 360 = "данные изъяты" руб.

Итого общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит "данные изъяты" руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд с иском госпошлина не уплачена.

В соответствии со ст. ст. 103 (ч.1) ГПК РФ и 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 июня 2014 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Зем Рем Строй Липецк" в пользу Жукова Андрея Валерьевича "данные изъяты" рублей, в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль.

Председательствующий:

Судьи: