Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2545/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Н.А.

судей Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецкеделопо частной жалобе истца Никоненко В.А. на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 июля 2015 года, которымпостановлено:

В удовлетворении ходатайства Никоненко В.А. о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы для обжалования решения Грязинского городского суда Липецкой области от 21 мая 2012 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2012 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 мая 2012 года постановлено: "Исковые требования Никоненко В.А. удовлетворить частично.

Признать сложившиеся отношения с 01.12.2009 г. между Никоненко В.А. и ООО "Нова Констракшн" трудовыми.

Обязать работодателя ООО "Нова Констракшн" внести в трудовую книжку Никоненко В.А. запись о приеме на работу в должности электромонтажника с ДД.ММ.ГГГГ г.

Обязать работодателя ООО "Нова Констракшн" внести в трудовую книжку Никоненко В.А. запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ г. на основании ст 80 ТК Российской Федерации.

Взыскать в пользу Никоненко В.А. с ООО "Нова Констракшн" задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" г., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителей в сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальных требований Никоненко В.А. к ООО "Нова Констракшн" отказать.

Взыскать с ООО "Нова Констракшн" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Липецкий филиал) расходы по изготовлению экспертизы "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО "Нова Констракшн" государственную пошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в сумме "данные изъяты" коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2012 года решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Никоненко В.А. - без удовлетворения. Решение в части отказа Никоненко В.А. в иске о понуждении ООО "Нова Констракшн" перечислить страховые взносы в Пенсионный Фонд России отменено, в этой части постановлено новое решение, которым на ООО "Нова Констракшн" возложена обязанность перечислить в территориальный орган Пенсионного фонда России по месту нахождения ООО "Нова Констракшн" страховые взносы за Никоненко В.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 11.06.2013 г. Никоненко В.А. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на решение Грязинского горсуда от 21.05.2012 г.

Определением судьи Липецкого областного суда от 18 октября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы истца Никоненко В.А. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года Никоненко В.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда от 24 декабря 2013 года, о чем Никоненко В.А. было сообщено 24 марта 2014 года.

08 июля 2015 года истец Никоненко В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 21 мая 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2012 года.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе истец Никоненко В.А. просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца Никоненко В.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными вчасти первойнастоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ...

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленногочастью второй статьи376,частью второй статьи391.2ичастью второй статьи391.11настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одногогода со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в целом реализовано его право на кассационное обжалование состоявшихся и оспариваемых им решений, не имело места только рассмотрение обращения истца Председателем Верховного Суда Российской Федерации. Срок на кассационное обжалование судебных постановлений уже продлевался истцу. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению Никоненко В.А. к Председателю Верховного Суда Российской Федерации после восстановления срока на кассационное обжалование определением районного суда от 11.06.2013 г. истцом не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления процессуального срока для обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающихвыводысуда.

Доводы жалобы направлены на оспаривание законности состоявшихся судебных постановлений, а потому не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении заявления о восстановлении срока дляподачикассационнойжалобы суд невправевходить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Никонеко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: